Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6635/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-8652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Паньковой Г. Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от прокуратуры Свердловской области (далее - прокурор) - не явился;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" муниципального образования "город Ирбит" (далее - предприятие) - не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - общество) - Руф А.С. (доверенность от 10.06.2009), Воронов Д.В. (доверенность от 10.06.2009 N 2);

от ответчика - администрации муниципального образования город Ирбит (далее - администрация) - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009

по делу N А60-8652/2009

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к предприятию, обществу, администрации

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к предприятию, обществу, администрации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, заключенного между предприятием и обществом, по основаниям притворности сделки как прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества и осуществленную способом, не предусмотренным установленным законом порядком приватизации муниципального имущества. Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки путем обязания общество возвратить предприятию нежилое здание по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, 74, литер Б, Б1, и обязания администрацию возвратить обществу денежные средства в размере 211 864 руб., полученные в оплату по оспариваемому договору.

Решением суда от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, заключенный между предприятием и обществом. Суд обязал общество передать предприятию здание общей площадью 375 кв.м., лит. Б-Б1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, д.74. За счет казны муниципального образования город Ирбит в пользу общества взыскано 211 864 руб.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению общества, судом принято решение с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика - общества - не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.08.2009, общество просит в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать, ссылаясь на неосновательность выводов суда о незначительности промежутка времени между передачей администрацией в хозяйственное ведение предприятия спорного имущества и действиями, направленными на отчуждение имущества в пользу общества, что свидетельствует об отсутствии действительного намерения собственника имущества и предприятия создать правовые последствия, предусмотренные законом. Также неоснователен, по мнению ответчика, вывод суда о том, что обществом произведена оплата по сделке в пользу администрации, а не продавца, что свидетельствует о намерении администрации создать правовые последствия реализации муниципального имущества. Сторонами исполнены все обязательства, вытекающие из сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение и сделки купли-продажи. Воля сторон при совершении данных сделок была направлена на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия. Указанная сделка соответствует закону, в связи с чем судом неправомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.07.2005 N 3, заключенному между муниципальным образованием город Ирбит (собственник) и предприятием, собственник передал и закрепил на праве хозяйственного ведения предприятия муниципальное имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору (л.д. 20-23).

На основании постановления главы администрации муниципального образования город Ирбит от 20.11.2006 N 1272 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества между муниципальным образованием город Ирбит и предприятием 20.11.2006 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в перечень имущества, переданного на баланс предприятия в хозяйственное ведение по договору от 01.07.2005 N 3, включено нежилое здание общей площадью 375 кв.м, литер Б, Б1 по ул. Кирова, 74 в г. Ирбите (л.д. 28).

По акту приема-передачи от 20.11.2006 N 8 указанное помещение принято предприятием (л. д. 29-31).

Право хозяйственного ведения на данное помещение зарегистрировано за предприятием 11.01.2007 (л. д. 32).

Письмом от 19.01.2007 N 1 предприятие обратилось к главе администрации с просьбой дать согласие на продажу указанного здания, ссылаясь на нехватку денежных средств для восстановления этого здания (л.д. 33).

Распоряжением от 31.01.2007 N 31-р глава муниципального образования город Ирбит дал разрешение предприятию заключить с обществом договор купли-продажи спорного имущества (л. д. 34).

Между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) 22.02.2007 заключен договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое здание общей площадью 375 кв.м, литер Б, Б1 по ул. Кирова, 74 в г. Ирбите (л. д. 35-37). Цена приобретаемого имущества составила 250 000 руб. (п. 2.1 договора).

Указанное в договоре помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 22.02.2007 (л. д. 38).

Оплата по договору произведена по платежному поручению от 22.02.2007 в сумме 211 864 руб. администрации, и по платежному поручению от 22.02.2007 N 18 в сумме 38 136 руб. с назначением платежа НДС (налоговый агент) Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области (л.д. 40, 41).

Переход права собственности к обществу зарегистрирован 26.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2007 серии 66 АВ 813285; л. д. 42).

Прокурор, полагая, что сделка купли-продажи имущества является притворной, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества, совершенна с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование притворности сделки прокурор указывает также на незначительный период времени между регистрацией права хозяйственного ведения и обращением к собственнику за получением согласия на отчуждение имущества - с 11.01.2007 по 19.01.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций указал, что оценка фактических действий участников спорных правоотношений, предшествующих заключению оспариваемой сделки, позволяет сделать вывод, что договор купли-продажи прикрывает сделку приватизации.

Состоявшееся в результате совершения определенной последовательности действий отчуждение недвижимого имущества муниципальным образованием г. Ирбит в пользу общества осуществлено в порядке, не предусмотренном законом для приватизации муниципального имущества. Судом принят во внимание незначительный промежуток времени между передачей администрацией в хозяйственное ведение предприятию спорного недвижимого имущества, действиями предприятия и администрации, направленным на его отчуждение в пользу общества, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об отсутствие действительного намерения собственника имущества и предприятия создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

Таким образом, при заключении спорного договора был нарушен порядок приватизации муниципального имущества, установленный ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным по основанию ничтожности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить предприятию имущество, и обязания администрацию возвратить обществу денежные средства в сумме 211 864 руб., сумма уплаченного обществом НДС не может быть возвращена в порядке применения последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Согласно п. 4 указанной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Собственником спорного имущества в распоряжении от 31.01.2007 N 31-р дано согласие предприятию на продажу переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Следовательно, оспариваемый договор соответствует требованиям ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также факт направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора от 22.02.2007 N 6 купли-продажи нежилого помещения, а именно факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны и его оплаты приобретателем, государственной регистрации права собственности покупателя на спорное имущество.

В связи с чем указание прокурора на незначительный период времени между регистрацией права хозяйственного ведения и обращением к собственнику за согласием на отчуждение имущества не может свидетельствовать о притворности сделки, поскольку воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действия сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на заключение сделки приватизации муниципального имущества в нарушение законодательства о приватизации, оспариваемый прокурором договор не может быть признан притворной сделкой.

Следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что о действительном намерении администрации создать правовые последствия реализации муниципального имущества в результате вышепоименованных действий свидетельствует то, что оплата по договору купли-продажи от 22.02.2007 N 6 произведена обществом в пользу администрации, а не продавца по сделки в лице предприятия. Закон не содержит запрета на перечисление денежных средств собственнику имущества, при том, что в письме собственнику с просьбой дать согласие на отчуждение имущества, предприятие указывало, что денежные средства, полученные от реализации будут перечислены администрации. Кроме того, положения ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2008, устанавливали, что средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме, за исключением средств, получаемых от продажи имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений.

В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой, в силу чего решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 5 ст. 156 Кодекса суд может рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего иска проведено без участия общества.

При этом в решении суда от 05.06.2009 указано на надлежащее извещение общества о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что заказные письма, содержащие уведомление о времени и месте судебного заседания, обществу направлялись судом первой инстанции по адресам: 623850, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Пролетарская, 36, указанным истцом, и имеющимся в Уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.03.2009 (л. д. 69, 86). Указанная корреспонденция суда не была доставлена адресату в связи с его выбытием. Сведениями об ином адресе общества суд не располагал.

Таким образом, следует признать, что ответчик извещался судом надлежащим образом (ст. 123 Кодекса).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на заместителя прокурора Свердловской области. Прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-8652/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных Заместителем прокурора Свердловской области требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ0560/005 от 13.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов