Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 17АП-5369/08

г. Пермь

20 августа 2008 г.

Дело N А71-3289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (МУП г. Ижевска "ПТ БПХ"): Саттаровой С.Р. (паспорт, доверенность от 18.08.2008),

от ответчика - Государственного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ГУЗ "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР"): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ГУЗ "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2008 года

по делу N А71-3289/2008,

принятое судьёй С.Ю. Бакулевым

по иску МУП г. Ижевска "ПТ БПХ"

к ГУЗ "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР"

о взыскании 169 141 руб.97 коп.,

установил:

МУП г. Ижевска "ПТ БПХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУЗ "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга 166 431 руб. 22 коп. и 2101 руб. 28 коп. пени по договору на оказание услуг по стирке белья в механических прачечных N 101 от 27.07.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтены положения п.п. 4, 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, обязательным основанием для оплаты услуг является акт приёма-сдачи услуг, который в отношении услуг на сумму 166 431 руб. 22 коп. не направлялся и не был подписан. Ответчик указывает, что представленные истцом копии бланков заказов, подписаны неизвестными лицами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в адрес ответчика 29.08.2007 направлял уведомление об образовавшейся задолженности, которое ответчик проигнорировал. Факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в размере 99 800 руб. подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по передаче и приёму белья в стирку без оформления, каких либо документов, удостоверяющих полномочия лиц действовать от имени ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что цена не менялась, поскольку действовал приказ от 26.01.2004 N 27.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.07.2007 заключён договор N 101, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по стирке сданного заказчиком белья, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2 договора) (т.1 л.д. 18).

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается, имеющимися в материалах дела бланками заказа и счетами- фактурами за июль, август, сентябрь 2007 года (т.1 л.д. 35-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-87), актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 004635 и N 005069 от 31.08.2007.

Согласно п.2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, установленной МУП г. Ижевска "ПТ БПХ" на день приема белья в стирку. В соответствии с приказом МУП г. Ижевска "ПТ БПХ" N 27 от 26.01.2004 стоимость стирки белья для отраслей городского хозяйства за один килограмм составляет 24 руб. Окончательный расчет за стирку производится на основании счета на оплату услуг не позднее 20 дней с момента выдачи счета (п. 3.3 договора). При этом ориентировочная сумма договора составила 99 800 руб. (п. 3.8 договора).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично в размере 99 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 3498 от 15.08.2007 на сумму 12799 руб. 83 коп. (т.3 л.д.100), N 4008 от 17.09.2007 на сумму 76 500 руб. (т.3 л.д. 101), N 3760 от 05.09.2007 на сумму 10 499 руб. 79 коп. (т.3 л.д. 102). В оставшейся части обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Сумма долга составила 166 431 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 166 431 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 договора при несвоевременной оплате услуг исполнителя, заказчику начисляют пени в размере 0,3% ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени составляет 2101 руб. 28 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 12).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2101 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что судом не учтены положения п.п. 4, 5 ст.709 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что обязательным основанием для оплаты услуг является акт приёма-сдачи услуг, который в отношении услуг на сумму 166 431 руб. 22 коп. не направлялся и не был подписан, несостоятелен, поскольку отсутствие актов само по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают не из актов, а из факта оказания и принятия услуг (ст.ст.8, 307 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что бланки заказов подписаны неизвестными лицами, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные доказательства и учитывая сложившуюся практику взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по стирке белья были оказаны. Как следует из материалов дела, за период с июля по сентябрь 2007 года в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой взаимоотношений сторон бланки заказов оформлялись одинаково, кроме того, часть из них была оплачена ответчиком, следовательно, действия ответчика по частичной оплате услуг свидетельствуют об одобрении сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2008 года по делу N А71-3289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного управления здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.А. Усцов