Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3847/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А50-19434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" - Галимова А.Д., паспорт, доверенность от 12.01.2009г. N 3;

от ответчика - Государственного учреждения "Управление внутренних дел" Мотовилихинского района г. Перми - Воскобойникова Н.В., удостоверение, доверенность от 23.04.2009г. N 24/15-7964;

от третьего лица Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - представитель не явился;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Охотник" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2009 года

по делу N А50-19434/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества"

к Государственному учреждению "Управление внутренних дел" Мотовилихинского района г. Перми

третьи лица: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Общество с ограниченной ответственностью "Охотник"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению "Управление внутренних дел" Мотовилихинского района г. Перми (далее ответчик) о взыскании 25 229 руб. 55 коп. долга, возникшего из неосновательного обогащения, связанного с оплатой истцом тепловой энергии, поставленной в помещения, используемые ответчиком за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г. (за исключением ноября 2006 г.).

Определениями от 15.12.08 г. и от 13.02.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее- ОАО "ТГК N 9") и ООО "Охотник".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 100-104).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы 1 912 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, начисленной за тепловую энергию, поставленную ответчику в декабре 2006 г., принять новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчик должен оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Указывает, что система отопления здания и помещений, занимаемых ответчиком, являются единым целым. Приборы учета тепловой энергии в помещениях ответчика отсутствуют, количество поставленной ответчику тепловой энергии определено расчетным путем - пропорционально занимаемой площади. Процент долевого участия ответчика 7% от общей площади занимаемых пользователями помещений.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем признал, что в декабре 2006 г. ответчик потреблял тепловую энергию. Расчет потребления составить не может. Предложенный истцом метод расчета не оспаривает, он отражен в договоре между сторонами с 1 января 2007 г., и оплата за тепловую энергию производится согласно методу, предложенному истцом.

Представители третьих лиц, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2003г. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми N 05-1003, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми как ссудодателем, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (в настоящее время в результате переименования - МУ "Содержание муниципального имущества) как балансодержателем и ГУ "Управление внутренних дел" Мотовилихинкого района как ссудополучателем (л.д. 17-19).

Ответчику по акту приема - передачи переданы нежилые помещения общей площадью 118,6 кв.м. по ул. Крупской, 80.

Пунктом 3.1 договора от 18.04.2003 г. N 05-1003 предусмотрено, что условия и порядок предоставления ссудополучателю коммунальных услуг по аварийному обслуживанию систем водо, тепло, электрообеспечения, канализации, а также их оплаты устанавливаются отдельным договором.

28.11.2006 г. между истцом как потребителем и ОАО "ТГК N 9" заключен договор N 4284, на поставку тепловой энергии с 01.10.2006г. на всю муниципальную часть здания, по адресу: ул. Крупской, 80, (л.д. 12-16).

31.12.2006г. третьим лицом - ОАО "ТГК N 9", истцу выставлен счет на оплату в сумме 27 319 руб. 66 коп. (л.д. 93).

Истец как балансодержатель оплатил выставленный ОАО "ТГК N 9" счет за тепловую энергию, поставленную фактически в помещения, занимаемые ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 29.10.2008г. была оставлена без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Обоснованными являются доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за декабрь 2006 г. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных договором оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Истец по договору с ТГК-9 от 26.11.2006г. заплатил за тепловую энергию, которую потреблял ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями за декабрь 2006 г. Ответчик денежные средства, оплаченные истцом, ему не возместил. Таким образом, со стороны ответчика в данном случае имело место неосновательное обогащение за счет истца. Истец предъявил к оплате за декабрь сумму, пропорционально занимаемой площади, в размере 7% , т.е. за 3,85 гкал на общую сумму 1912 руб.37 коп. Ответчик указанную сумму не оспорил, факт потребления энергии не отрицал, других расчетов не представлял. С 1 января 2007 г. начал производить оплату за тепло согласно расчету истца.

Таким образом, с ответчика указанная сумма в размере 1912 руб.37 коп. подлежит взысканию.

Довод ответчика об отсутствии финансирования не принимается, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты за потребленную тепловую энергию.

Решение арбитражного суда от 3 апреля 2009 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года по делу N А50-19434/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения "Управление внутренних дел" Мотовилихинского района г. Перми в пользу Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" 1 912 (одну тысячу девятьсот двенадцать) руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 1 076 (одну тысячу семьдесят шесть) руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва А. Н. Лихачёва