Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6544/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А60-8223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Лихачёвой А.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "Межрегиональное объединение Аргумент"): не явился,

от ответчика (ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года

по делу N А60-8223/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Межрегиональное объединение Аргумент"

к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"

о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Межрегиональное объединение Аргумент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" денежных средств в сумме 90 436 руб. 40 коп, из которых 44 272 руб. составляют предварительную оплату по договору поставки, а 46 164 руб. 40 коп. - договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года требования истца удовлетворены частично: с ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу ООО "Межрегиональное объединение Аргумент" взыскана предварительная оплата в сумме 44 272 руб. и пени за период с 24 января 2008 г. по 04 марта 2008 г. в сумме 38 709 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Ответчик с решением суда от 23 июля 2008 г. не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы причины нарушений сроков поставки и не принят во внимание пункт 7.1 договора, согласно которому сроки поставки отодвигаются при возникновении форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, судом не принят во внимание пункт 5.2 договора, согласно которому неустойка начисляется при предъявлении истцом письменного требования.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Просрочка контрагентов в силу статьи 401 ГК РФ к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относится. В соответствии с п. 5.2 договора письменное требование покупателя является основанием для выплаты, а не для начисления неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2007 г. ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) и ООО "Межрегиональное объединение Аргумент" (покупатель) заключили долгосрочный договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 69/336-469, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу продукцию, а истец - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество, стоимость поставляемого товара, срок поставки стороны согласовали в спецификациях к счету N 348 от 08 ноября 2007 г. и к счету N 352 от 12 ноября 2007 г.

Стоимость товара, перечисленного в спецификациях к счету N 348 от 08 ноября 2007 г. и N 352 от 12 ноября 2007 г. составила 1 154 116 руб.

Истцом произведена оплата продукции в сумме 1 154 116 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2007 г. N 5966. (л.д. 32).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче продукции в установленный договором поставки срок, истец 21.02.2008 г. направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 2881/818) об отказе от продукции - части комплектующих: пластина МА 120х10х330 переходная в количестве 12 шт., пластина МА 80х8х250 переходная - 12 шт., шина АД-31 Т 10х120 - 100 м, шина АД-31 Т 5х50 - 80 м, шина АД-31 Т 8х80 ал. - 24 м. на общую сумму 44 272 руб. (л.д. 66).

Ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 44 272 руб. (письмо N 57 от 22.02.2008 г.) (л.д. 68).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства за недопоставленную продукцию, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 44 272 руб. предварительной оплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается в апелляционной жалобе на то, что неисполнение обязательств связано с наступлением обстоятельств, при которых объективно невозможно исполнить договор по независящим от ответчика причинам (п. 7.1 договора поставки). К таким обстоятельствам ответчик относит неисполнение обязательств со стороны третьих лиц - контрагентов ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец начислил ответчику пени за период с 24 января 2008 г. по 04 марта 2008 г. в сумме 46 164 руб. 40 коп. Начисление пени произведено истцом на основании пункта 5.2 договора поставки N 69/336-469 от 06.11.2007 г. и спецификаций к счету N 348 от 08 ноября 2007 г. и к счету N 352 от 12 ноября 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 5.2 договора поставки N 69/336-469 от 06.11.2007 г. предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде оплаты покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

В спецификациях к счету N 348 от 08 ноября 2007 г. и к счету N 352 от 12 ноября 2007 г. срок поставки определен в 45 рабочих дней после получения поставщиком предварительной оплаты (л.д. 17, 18), следовательно, датой отгрузки является 23 января 2008 г.

Из материалов дела следует, что поставка продукции на сумму 44 272 руб. в установленные сроки (до 23.01.2008 г.) не произведена, денежные средства не возвращены.

Таким образом, пени за период с 24 января 2008 г. по 04 марта 2008 г. начислены истцом правомерно.

Поскольку пени за просрочку поставки оборудования за период с 22.02.2008 г. по 04.03.2008 г. начислены на стоимость продукции с учетом НДС, требования истца о взыскании пени за указанный период подлежат удовлетворению частично в размере 38 709 руб. 86 коп.

Ссылка ответчика на то, что судом в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка может быть начислена только с момента письменного требования покупателя, судом отклоняется, поскольку, как следует из буквального содержания указанного пункта, речь в нем идет о выплате неустойки, а не ее начислении.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления неустойки является нарушение сторонами принятых на себя обязательств, в силу чего начисление неустойки с момента предъявления требования об этом противоречит приведенной норме права.

С учетом изложенного, решение суда от 23 июля 2008 года по делу N А60-8223/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 г. по делу N А60-8223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачёва Т.Л. Зеленина