Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3237/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А60-40419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Хеппи-дент": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектАльянс": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новотех": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Хеппи-дент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2009 года

по делу N А60-40419/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Хеппи-дент"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектАльянс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех"

о признании договора об уступке права требования недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Хеппи-дент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектАльянс", обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" о признании недействительным договора об уступке права требования от 17.06.2008, заключенного между ответчиками на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (л.д.8-9).

В письменном уточнении правового основания иска, истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 N 1-П, указал на недействительность пункта 2 договора об уступке права требования в связи с тем, что любое соглашение, ставящее выплату вознаграждения в зависимость от принятия конкретного судебного решения, ничтожно (л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009, принятым судьей Мезриной Е.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.45-51).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что стороны договора поставили уплату вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Просит отменить решение, признать недействительным заключенный между ответчиками договор об уступке права требования от 17.06.2008.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроектАльянс" (сторона 1) и ООО "Новотех" (сторона 2) заключен договор об уступке права требования от 17.06.2008 (л.д.17-18).

По условиям договора от 17.06.2008 ООО "Стоматологическая клиника "Хеппи-дент" (должник) имеет на дату подписания настоящего договора задолженность перед стороной 1 по договору N 18/СП-1 от 02.07.2007 (выполнение строительно-монтажных, отделочных, электромонтажных и сантехнических работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 27 - обустройство стоматологической клиники), общая стоимость выполненных работ 1701502 руб. 84 коп., в т.ч. НДС).

По данным, представленным стороной 1, сумма долга за выполненные строительно-монтажные работы составляет сумму 775502 руб. 83 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами выполненных работ N N 1-5,7; почтовыми документами, свидетельствующими о направлении актов должнику и подтверждающими уклонение должника от подписания актов (п.1 договора).

На основании договоренности между сторонами, сторона 1 уступает свое право требования к должнику, оговоренное в п. 1 договора, в полном объеме, включая право требования процентов, стороне 2.

За уступку права требования сторона 2 уплачивает стороне 1 денежную сумму в размере 50% от суммы денежных средств, полученных от должника по судебному решению в течение трех месяцев с момента фактического получения" (п.2 договора).

ООО Стоматологическая клиника "Хеппи-дент" (должник) полагает, что условие, содержащееся в пункте 2 договора уступки от 17.06.2008, является ничтожным, поскольку в данном случае вознаграждение поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. При этом истец полагает, что поскольку договор уступки заключен между коммерческими юридическими лицами, исключение недействительной части из договора означало бы, что стороны заключили договор безвозмездной уступки, что противоречит ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой дарение между коммерческими организациями недопустимо.

Кроме того, истец указывает на то, что оспариваемый им договор предусматривает уступку требования по договору строительного подряда N 18/СП-1 от 02.07.2007. У Стоматологической клиники "Хеппи-дент", являющейся заказчиком по договору строительного подряда, имеются встречные требования, в частности, о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, устранении недостатков и т.д. В связи с этим истец полагает, что уступка требования в таком договорном правоотношении невозможна без перевода долга. Однако согласие на такую уступку должник не давал.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Поскольку при уступке права требования закон не требует согласия должника, то довод стоматологической клиники о том, что уступка совершена в отсутствие его согласия несостоятелен.

Доказательств того, что между должником и первоначальным кредитором существовали правоотношения, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора, в деле нет.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно договору об уступке требования от 17.06.2008, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к новому кредитору с момента совершения названной сделки. При этом сторонами сделки предусмотрена обязанность нового кредитора оплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 50% от суммы денежных средств, полученных от должника по судебному решению в течение трех месяцев с момента фактического получения.

Таким образом, договор уступки от 17.06.2008 содержит эквивалент за полученное им право (требования). Следовательно, это право (требование) передано первоначальным кредитором новому кредитору возмездно. В связи с этим договор уступки от 17.06.2008 не может быть квалифицирован договором дарения.

Достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора уступки права в делах об имущественных спорах, когда оплата уступленного права требования устанавливается в процентах от денежных средств, полученных от должника по судебному решению, соответствуют правовой природе подобного договора и не имеет законного ограничения.

В связи с этим доводы истца о том, что стороны договора поставили уплату вознаграждения в зависимость от решения суда, отклонен судом первой инстанции правильно.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, поскольку названное постановление принято по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 781, регулирующие правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу А60-40419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева