Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9255/08

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А50 - 17261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Н. Хаснуллиной, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н., доверенность от 09.01.2008,

от ответчиков: 1. ООО "Предприятие "Барма": Зернин Н.В., доверенность от 27.11.2008,

2. Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2008 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-17261/2008,

вынесенное судьей Н.Я. Гараевой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к ООО "Предприятие "Барма", Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод",

о признании недействительным договора подряда,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Предприятие "Барма" и Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 16.11.2007 б/н по выполнению работ, связанных со строительством комплекса зданий, состоящего из трех жилых домов со встроенно - пристроенными торгово - офисными помещениями, подземной автостоянкой, и административного здания со встроенно - пристроенными торгово - офисными помещениями, включая оформление проектной документации, строительство объектов, ввод их в эксплуатацию, на земельном участке площадью 13 471, 315 кв.м, предоставленном заказчику в постоянное (бессрочное) пользование под жилищное строительство на основании решения Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 04.04.78 N 171 (общая площадь участка 497 100 кв.м) по строительному адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 28/30 .

Одновременно с исковым заявлением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ФКП "Пермский пороховой завод" и ООО "Предприятие "Барма" и иным лицам осуществлять какие - либо действия с объектом недвижимости, построенном на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 30, осуществлять строительство на указанном земельном участке и запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы осуществлять государственную регистрацию прав на незавершенный строительством объект недвижимости и сделок с ним, а также регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 30.

Определением от 11.11.2008 отказано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в принятии мер по обеспечению иска.

Истец с определением от 11.11.2008 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, поскольку у ответчиков имеется возможность распорядиться помещениями в жилом доме. Вывод суда о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер не основан на фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения ФКП "Пермский пороховой завод" и ООО "Предприятие "Барма" и иным лицам осуществлять какие - либо действия с объектом недвижимости, построенном на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 30, осуществлять строительство на указанном земельном участке, запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на незавершенный строительством объект недвижимости и сделок с ним, а также регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 30, удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Предприятие "Барма", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ООО "Предприятие "Барма", указал, что истец не требует применения каких - либо последствий недействительности договора, позволяющих восстановить какие - либо права государства и защитить его имущественные интересы. Требование о признании договора подряда недействительным при его удовлетворении не нуждается в принудительном исполнении. Принятие обеспечительных мер истцом не обосновывается целью предотвращения значительного ущерба государству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ООО "Предприятие "Барма", просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить в силе.

Ответчик, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что истцом не представлено никаких доказательств возможного выбытия объекта строительства из федеральной собственности. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать истцу в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

Из искового заявления о признании сделки недействительной следует, что истцом не заявлено требования о применении последствий недействительности спорной сделки, которые бы позволили восстановить какие - либо права и защитить имущественные интересы истца.

Согласно п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленного искового требования повлияет на исполнение судебного акта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 по делу N А50-17261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова