г. Пермь
|
28 августа 2009 г.
|
Дело N А50-8997/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от истца ООО "НЗ ИНВЕСТ": представителя Патрушева М.С., паспорт 5704 N 653385, доверенность от 22.04.2009 N 20,
от ответчика ООО "Рекон": представителя Творогова А.С., паспорт 5704 N 655688, доверенность от 20.07.2009,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Рекон",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года
по делу N А50-8997/2009,
принятое судьей Зверевой Н.И.,
по иску ООО "НЗ ИНВЕСТ"
к ООО "Рекон"
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 278 810,97 руб.,
установил:
ООО "НЗ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Рекон" о взыскании задолженности по договору аренды за март, февраль в размере 278 810 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Рекон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 216 501,51 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании 62 255,47 руб. отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик настаивает, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче ответчику разрешений на установку рекламных конструкций (предусмотрено п. 2.1.3 договора), в результате чего ответчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При разрешении дела судом неверно применена ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право ответчика не перечислять арендные платежи следует из положений ст. 328 ГК РФ. Полномочия по заключению договоров об оказании услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях переданы по агентскому договору с ООО "Циркус Максимус Аудтор" из отчетов агента за январь, февраль, март 2009 года следует, что он не мог в полном объеме оказывать услуги по причине документального подтверждения получения разрешения на распространение рекламы и договоров о предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Данные документы требовали рекламодатели, что подтверждается соответствующими письмами.
Необходимые документы были запрошены у истца письмом от 15.01.2009, доставленного курьерской службой ООО "Слепар". Доказательства вручения данного письма необоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на внутренний документ истца - книгу регистрации входящей корреспонденции. Из ответа курьерской службы от 26.06.2009 N 48/2009-ЗУ истец от подписи в получении документа отказался.
Перечень рекламных конструкций, которые не могли быть использованы в связи с отсутствием соответствующей документации в январе, феврале, марте 2009 года приведены ответчиком в таблицах 3-5 апелляционной жалобы, стоимость аренды неиспользованных конструкций в январе составляет 24 551,68, в феврале 19 200,50 руб., в марте 18 503,19 руб., а всего 62 255,47 руб. Уплаченная арендная плата за январь должна быть зачтена в счет уплаты за последующие периоды. Задолженность составляет 391 677 (сумма по договору за январь, февраль, март) - 112 920,02 (оплата за январь) - 62 255,47 = 216 501,51 руб. В подтверждение расчета к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 04.02.2009 N 11.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал, а также заявил новые доводы к отмене судебного акта, изложенные в письменном дополнении к апелляционной жалобе. Названный документ приобщен судом к материалам дела.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 615, 612, п. 4 ст. 614 ГК РФ, просит суд уменьшить размер арендной платы на 257 311 руб.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "НЗ ИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "Рекон" (арендатор) заключен договор аренды N 1А/2009-ТП, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату рекламные конструкции, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13).
В приложении N П1 к договору аренды стороны установили, что передаче по договору подлежит 11 рекламная конструкция с указанием места их установки (л.д. 12).
Рекламные конструкции в состоянии, пригодном для использования, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009 (л.д. 12).
Дополнительным соглашением от 27.01.2009 N 01 Ц/09 сторонами установлены размеры ежемесячной арендной платы в зависимости от категорий рекламных конструкций за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 (л.д. 10).
В соответствии с п. 3.3 договора аренды ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным.
31.03.2009 дополнительным соглашением N 02 действие договора прекращено (л.д. 9), имущество арендодателю в связи с прекращением договора аренды по соглашению сторон (л.д. 8).
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за февраль, март 2009 года ответчиком не исполнены, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате, в связи с тем, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции отклонил со ссылкой на положения абз 2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что арендная плата обоснованно не вносилась в связи с непредоставлением арендатору разрешительной документации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Ответчик ссылается на то, что истцом не были переданы разрешения на установку части рекламных конструкций, что привело к невозможности использования арендованного имущества по назначению и лишило ответчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка на нарушение арендодателем требований ст. 611 ГК РФ в части ненадлежащего исполнения обязанностей по передаче необходимых принадлежностей и копий документов не принимается судом во внимание.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать имущество со всеми его принадлежностями и копиями относящихся к нему документов.
О каких документах идет речь, из данного пункта или иных условий договора установить не представляется возможным, обязательств по передаче именно копий разрешений на установку рекламной конструкции договор от 01.01.2009 не содержит.
При этом акты приема-передачи подписаны арендатором без замечаний.
Из отзывов на иск, а также апелляционной жалобы следует, что часть переданных рекламных конструкций использовалось арендодателем и без указанного документа.
Обращение арендатора к истцу от 15.01.2009 (л.д. 47) о предоставлении необходимых разрешений не подтверждено документально.
Представленные ответчиком доказательства (реестр корреспонденции ООО "Рекон" - л.д. 48-51, письмо службы доставки от 11.06.2009 N 45/2009-ЗУ - л.д. 52) бесспорно не подтверждают вручение данного письма истцу 15.01.2009; факт отказа истца в получении корреспонденции не подтвержден документально.
Обязанность по обеспечению наличия всех необходимых разрешений на установку и эксплуатацию имущества в целях размещения наружной рекламы закреплена иными положениями договора - п.2.1.4 исполнена истцом (л.д. 35-45). Арендодатель данными документами располагал, наличие формальных препятствий в предоставлении данных документов арендатору из материалов дела не следует.
Основанием для расторжения договора аренды послужило отсутствие согласия сторон о размере арендной платы, а не отсутствие или не предоставление разрешительной документации (л.д. 9).
С учетом изложенных обстоятельств, копии актов сдачи-приемки работ (услуг) по договору, содержащие отметку предпринимателя об отказе от оплаты в связи непредставлением разрешительной документации (л.д. 92, 93), представлены суду самим ответчиком, с учетом вышеназванных обстоятельства, оценивается судом апелляционной инстанции критически.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения арендодателем обязательств, вытекающих из договора аренды в части передачи документов и принадлежностей. Имущество передано и принято по акту без каких-либо замечаний. Доказательства направления ответчиком каких-либо требований о предоставлении тех или иных документов в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на право приостановить исполнение обязанности по уплате в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ также не может быть признана апелляционным судом обоснованной.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполн
