Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-35/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-35/2011

г. Владивосток

Дело

22 марта 2011 г.

N А24-3307/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Камчатской таможни: представитель Трофимова И.Е., доверенность N 11/11809 от 30.12.2010 сроком до 31.12.2011; представитель Авдеева В.Н., доверенность N 11/11815 от 30.12.2010 сроком до 31.12.2011;

представитель Дубинина О.В., доверенность N 11/11803 от 30.12.2010 сроком до 31.12.2011;

от ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг": представитель Немцева О.И., доверенность от 17.01.2011 сроком до 17.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни

апелляционное производство N 05АП-35/2011

на решение от 24.11.2010

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу N А24-3307/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг"

к Камчатской таможне

о признании незаконным решения от 25.06.2010 N 10-21/5592 об отказе в возврате доначисленных таможенных платежей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решение Камчатской таможни (далее - таможенный орган) от 25.06.2010 N 10-21/5592 об отказе в возврате доначисленных таможенных платежей в сумме 6 692 499,48 рублей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 6 692 499, 48 рублей по ГТД N10705030/140809/0001610.

Решением суда от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В тексте жалобы таможенный орган указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установленном на дату принятия решения об отказе в возврате денежных средств юридическом факте излишней уплаты таможенных платежей, внесенных по ГТД N 10705030/140809/0001610.

Считает, что проверка на соответствие законодательству ранее принятого решения, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей, не проводится, поскольку таможенные органы не наделены данными полномочиями и не вправе самостоятельно отменить указанное решение.

Кроме того, принимая решение об отказе в возврате денежных средств, Камчатская таможня указала, что руководствовалась не только положениями статьи 355 Таможенного кодекса, но также вступившим в законную силу решением от 29.01.2010 по делу N А24-5620/2010, котором Обществу было отказано в удовлетворений требований о признании незаконным решения Камчатской таможни от 14.08.2009 о применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного ГТД N 10705030/140809/0001610.

Таможня пояснила, что, принимая решение от 24.11.2010, суд фактически произвел подмену предмета спора и рассмотрел правомерность решения от 14.08.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10705030/140809/0001610. Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является решение Камчатской таможни об отказе в возврате доначисленных таможенных платежей, изложенное в письме от 25.06.2010 N 10-21/5592.

Уплаченные Обществом платежным поручением от 10.08.2009 N 770 денежные средства являются авансовыми платежами, которые являются имуществом Общества и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока декларант не сделает распоряжение об этом таможенному органу.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Камчатская таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Общества представил отзыв на заявление, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02361782 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501282880.

15.07.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд" и компанией "Дау Металл Лимитед" (покупатель) заключен контракт N DM 090715, согласно которому Общество обязалось продать, а покупатель купить металлический лом на условиях FOB.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в Камчатскую таможню ГТД N 10705030/140809/0001610 с приложением документов, определив таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки вывозимого товара в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД), путем заполнения и подачи декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

14 августа 2009 года таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД. Письмом от 14.08.2009 б/н Общество отказалось представить дополнительные документы в связи с их отсутствием.

Письмом от 14.08.2009 Общество уведомило таможенный орган о том, что в связи с получением Дополнения N 2 к графе "Для отметок таможенного органа" касательно товаров, оформленных по ГТД N 10705030/140809/0001610, согласно определить таможенную стоимость другим методом, а именно согласны определить таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10705030/140809/0001610, по цене сделки с однородными товарами.

Таможенным органом было принято решение от 14.08.2009, согласно которому стоимость декларированного товара, оформленного по ГТД 10705030/140809/0001610, была определена по третьему методу - на основе сведений о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами.

С учетом корректировки таможенная стоимость товара таможенные платежи увеличились на сумму 6 692 499,48 руб., которые были внесены заявителем на счет таможенного органа платежным поручением от 10.08.2009 N 770.

10.06.2010 в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ в пределах трехлетнего срока Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 6 692 499,48 руб. Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 25.06.2010 N 10-21/5592 оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств, т.к. решение таможни по таможенной стоимости не признано незаконным в установленный порядке.

Не согласившись с решением Камчатской таможни об отказе в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт из Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения правомерности определения таможенной стоимости, декларант представил в таможенный орган: паспорт сделки N 09070007/2733/0000/1/0; коносамент N 13; контракт N DM 090715 от 15.07.2009 года; инвойс N 13 от 08.08.2009; сюрвейерский акт N 5/4/08/08-09 от 08.08.2009 года; протоколы дозиметрических измерений N 76, 77, 78 от 31.08.2009; акты экспертизы N 1167 и 1168 от 22.07.2009; акт отбора образцов N 12 от 21.07.2009 года; сертификат N 70 от 23.07.2009; акты экспертизы N 69, 70 от 23.072009 и другие документы.

Оценив представленные первоначально Обществом документы, суд приходит к выводу, что декларант представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с вывозимыми товарами.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости вывезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 6 692 499,48 рублей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством, является излишне уплаченной.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ определено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. При этом, общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 11.06.2010, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10705030/140809/0001610 принято Камчатской таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные Обществом таможенные платежи в сумме 6 692 499,48 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату по требованию заявителя.

Ссылка таможенного органа на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29 января 2010 года по делу N А24-5620/2009 в качестве основания, подтверждающего правомерность и обоснованность вынесенного Камчатской таможней 14.08.2009 года решения о применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10705030/140809/0001610, судом не принимается в силу следующего.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Камчатской таможни от 14.08.2009 года о применении третьего метода определения таможенной стоимости, арбитражный суд руководствовался только фактом пропуска Обществом трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, не давал правовой оценки законности и обоснованности вынесенного таможенным органом решения от 14.08.2009 года.

Как верно указал суд первой инстанции, пропуск Обществом трехмесячного срока на подачу с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, не лишает Общество возможности защищать свои права, нарушенные указанным решение, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств.

Довод таможенного органа о том, что Арбитражный суд Камчатского края, принимая решение от 24.11.2010 по настоящему делу, фактически произвел подмену предмета спора коллегия отклоняет.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение Общества в суд с заявлением о возврате таможенных платежей является процессуальным правом заявителя и, по сути, такие требования основаны на несогласии Общества с решением Камчатской таможни по таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованность в возврате излишне взысканных таможенных платежей основана на разрешении вопроса о законности проведенной корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, требование заявителя о возврате излишне взысканной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

Утверждение таможенного органа о том, что именно определение правовой природы денежных средств имеет определяющее значение в решении вопроса о правомерности возврата также не находит своего подтверждения, так как в силу пункта 1 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи. Следовательно, являются ли указанные денежные средства авансовыми платежами, либо излишне уплаченными таможенными платежами, законодательством установлены одинаковые требования для их возврата.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне взысканных таможенных платежей не истек, задолженности перед бюджетом по спорной ГТД N 10702020/101208/0023160 Общество не имеет, то суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 10-21/5592 об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10702020/101208/0023160 и об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства по ГТД N10702020/101208/0023160 в сумме 6 692 499,48 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского от 24.11.2010 по делу А24-3307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачев