Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6413/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

N А71-2414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в лице филиала - Главное управление по Приволжскому федеральному округу, не явились;

от ответчиков, муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики", Администрация муниципального образования "Город Ижевск", муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2009 года

по делу N А71-2414/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в лице филиала - Главное управление по Приволжскому федеральному округу,

к муниципальному учреждению "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики", Администрации муниципального образования "Город Ижевск", муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в лице филиала - Главное управление по Приволжскому федеральному округу (далее - ОАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики" (далее - МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска", первый ответчик), Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация г. Ижевска, второй ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 800 руб., на основании статей 210, 322, 387, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства Ленинского района" (далее - МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района", третий ответчик, л.д.30-31).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03..06.2009 года с МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" в пользу ОАО "МРСК" взыскано 2 800 руб. ущерба, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска УР", Администрации г. Ижевска отказано (л.д.83-87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке суброгации с МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района".

Указывает на то, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии у МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" обязанности по содержанию объектов внешнего благоустройства г. Ижевска с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылается на пункт 1.3 Правил содержания улиц, дорог и тротуаров в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 09.03.1999 N 90, в соответствии с которым бремя содержания дорог несут юридические и физические лица, собственники или балансодержатели дорог, или ответственные за их содержание, определенные городскими нормативными актами.

Считает, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования участка дороги, на котором произошло ДТП, согласно постановлению вице-мэра г. Ижевска от 31.07.1998 N 387 "О классификации и закреплении городских дорог и улиц", возложена на МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска".

По мнению заявителя жалобы, он не может быть субъектом гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку выполняет лишь функции подрядчика по муниципальному заказу по содержанию данного участка дороги.

Истец, ответчики, МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска", Администрация г. Ижевска, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.08 года при движении по участку дороги по ул. Кирпичная г. Ижевска, автомобиль ВАЗ 21130 г/н О199ОО/18 под управлением Гильмиева И.А. совершил наезд на выбоину дорожного полотна, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение автомобилю ВАЗ 21130 г/н О199ОО/18 механических повреждений, наличие на дорожном полотне выбоины, не соответствующей ГОСТ, подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2008 г. (л.д. 15), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2008 года (л.д. 11 оборот), актом осмотра транспортного средства N 000002967 от 27.10.2008 г. (л.д. 12).

На основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) от 14.11.2008 года, составленной специалистами ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 2 800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 2 207 руб. (л.д.13).

Автомобиль ВАЗ 21130 г/н О199ОО/18 застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии 10.11 N 072 от 01.09.08 года) в ОАО "МРСК" (л.д. 7).

В рамках договора добровольного страхования, на основании заявления о выплате страхового возмещения от 23.10.2008 года (л.д.11), страхового акта N Т000002967 от 26.11.2008 года (л.д.10), письма ООО "Русфинанс Банк" N 857 от 14.11.2008 года (л.д. 10 оборот), ОАО "МРСК" выплатило страхователю Гильмиеву И.А. страховое возмещение в сумме 2 800руб., что подтверждается платежным поручением N 6881 от 26.11.2008 года и реестром N 392 от 26.11.2008 года (л.д.14).

Полагая, что у него возникло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО "МРСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования за счет МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района", арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; доказанности размера убытков; ненадлежащего исполнения указанным ответчиком установленных муниципальным контрактом обязательств по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом в отношении МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" и Администрации г. Ижевска в удовлетворении исковых требований суд отказал за отсутствием в их действиях состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность вследствие причинения вреда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 929 того же кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку ОАО "МРСК" произвело выплату страхового возмещения Гильмиеву И.А., к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт несоответствия выбоины дорожного полотна по ул. Кирпичная на момент ДТП требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлен постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2008 года и ответчиками не оспаривается.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со статьей 58 Устава муниципального образования "Город Ижевск" автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа являются собственностью данного муниципального образования.

В силу пункта 5 статьи 44 названного Устава к полномочиям Администрации г. Ижевска относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 31.07.1998 N 387 "О классификации и закреплении городских дорог и улиц", на МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования автодороги по ул. Кирпичная.

Между МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" (Заказчик) и МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" (Подрядчик) заключен контракт N 27 от 15.04.2008 года на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства для муниципальных нужд г. Ижевска (л.д.18-20), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию объектов внешнего благоустройства для муниципальных нужд города Ижевска в летний период в 2008 года с целью обеспечения безопасности дорожного движения, указанных в Приложении N 1 к контракту (в том числе, и участка дороги по ул. Кирпичная).

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2008 года (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 2.2.1 названного контракта, в состав работ входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий проезжей части и тротуаров, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин, где дефекты превышают предельные размеры повреждений по ГОСТу 50597-93: длину - 15 см, ширину - 60 см., глубину - 5 см.

При этом, выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства должно соответствовать ГОСТу Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения" (пункт 2.2.7 контракта).

Пунктом 2.2.1 контракта также предусмотрена обязанность Подрядчика по установке временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов.

На основании пункта 6.4 контракта подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба является несвоевременное или некачественное выполнение работ.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что лицом, ответственным за своевременное устранение выбоин покрытий проезжей части, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов является именно подрядная организация.

Учитывая, что факт наличия на дороге выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ 50597-93, установлен уполномоченным государственным органом, отсутствие в деле доказательств об установлении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением (бездействием) МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" условий контракта N 27 от 15.04.2008 года и причиненным ущербом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 контракта N 27 от 15.04.2008 года, и соблюдения требований ГОСТ Р50597-93 МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда и его размер МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" не оспаривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции заявленные исковые требования были обоснованно удовлетворены за счет подрядной организации, ответственной за содержание дороги в надлежащем состоянии.

В отношении МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" и Администрации г. Ижевска в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно, поскольку наличие в их действиях состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательство нести имущественную ответственность только перед Заказчиком, а не перед третьими лицами, апелляционным судом отклоняется в силу противоречия буквальному смыслу пункта 6.4 контракта и нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы ответственности за причинение вреда.

Ссылка апеллятора на пункт 1.3 Правил содержания улиц, дорог и тротуаров в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 09.03.1999 N 90 не может быть признана обоснованной, так как обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается именно на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2009 года по делу N А71-2414/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина