Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6839/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-9286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "СДС-Центр" - Каленова Е.М., паспорт 5706 954190, доверенность от 20.12.2008г.;

от ответчика ИП Симакина Д.В. - Симакин Д.В., паспорт 5703 566014;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "СДС-Центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2009 года

по делу N А50-9286/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "СДС-Центр"

к ИП Симакину Д.В.

о взыскании 705 447,90 руб.,

установил:

ООО "СДС-Центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Симакина Д.В. суммы задолженности по арендной плате в размере 705 447,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СДС-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы до фактического возврата помещения. В материалах дела отсутствуют основания полагать, что истец препятствовал ответчику в пользовании помещениями.

ИП Симакиным Д.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы несостоятельны, решение законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007г. между ООО "СДС-Центр" (арендодатель) и ИП Симакиным Д.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору встроенные помещения (лит. А) общей площадью 612, 9 квадратных метров на 1,2 этажах 1-2 этажного кирпичного здания и земельный участок под комплекс зданий производственной базы (земли поселений) общей площадью 385,61 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64 (л.д. 8-10).

Договор аренды определен сроком на 5 (пять) лет с 02.05.2007г. по 02.05.2012г. (п. 2.1. договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 02.05.2007г. (л.д. 11).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что факт пользования ответчиком спорным помещением в данный период материалами дела не подтвержден, доказательства возможности арендатора пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы за месяц по объекту составляет 200 руб. за 1 кв.м., НДС не облагается, сумма арендной платы за земельный участок составляет 50 руб. за 1 кв.м., НДС не облагается.

Согласно п. 4.8 договора оплата аренды производится авансом ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктами 4.4.-4.7. договора, предусматривающими порядок индексации арендной платы, уведомлением об индексации размера арендной платы на уровень инфляции от 24.06.2008г. ставка ареной платы по договору с 01.07.2008г. по объекту недвижимости (здание) составляет 230,2 руб. за 1 кв.м., НДС не облагается, по земельному участку - 57, 6 руб. за 1 кв.м., НДС не облагается (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность за декабрь 2008 г. - апрель 2009 г. в сумме 705 447,90 руб.

02.04.2009г. в адрес арендатора направлен претензия с требованием об уплате данной задолженности (л.д. 6).

Данная претензия возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что с сентября 2008 г. арендатор не находился в помещении, поэтому оснований для взыскания с него задолженности за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009г. по делу N А50-15733/2008 по спорному договору между ООО "СДС-Центр" и ИП Симакиным Д.В. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2008 г. в сумме 825 170,15 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009г. решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009г. по делу N А50-15733/2008 отменено, с ИП Симакина Д.В. в пользу ООО "СДС-Центр" взыскана задолженность по арендной плате за сентябрь 2008 г. в сумме 303 407,43 руб. При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что материалами дела не подтверждается факт отсутствия ответчика в спорном помещении в сентябре 2008 г. Во взыскании задолженность за октябрь-ноябрь 2008 г. судом апелляционной инстанции отказано по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на письмо ответчика, в котором предприниматель сообщает о необходимости расторжения договора аренды нежилого помещения от 02.05.2007г. в связи с прекращением с 08.09.2008г. эксплуатации здания по ул. Героев Хасана, 64а, договор аренды в установленном порядке не расторгнут, акт о передаче помещения от ответчика истцу отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальный характер, в связи с чем факт действия договора аренды , а также факт пользования ответчиком спорным помещением в сентябре 2008 г. и более поздние периоды( октябрь , ноябрь) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства расторжения названного договора аренды в течение декабря 2008 г.-апреля 2009 г. и передачи спорного помещения по акту приема-передачи ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Доказательств отсутствия возможности пользования помещением в декабре 2008 г. - апреле 2009 г. материалы дела не содержат.

Все представленные доказательства относятся к сентябрю 2008 г. Данным обстоятельствам дана оценка в судебных актах по делу N А50-15733/2008, где указано, что довод предпринимателя о том, что в сентябре 2008 г. ответчик не находился в спорном помещении опровергается материалами дела. Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А50-15733/2008 установлено, что в сентябре 2008 г. в спорном помещении находились вещи предпринимателя.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в декабре 2008 г. - апреле 2009 г. ошибочен.

При таких обстоятельствах, сумма непогашенной арендной платы по договору составляет сумму задолженности за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. в сумме 705 444,90 руб. и подлежит взысканию с ИП Симакина Д.В. в пользу ООО "СДС-Центр" порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, то согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

При этом, поскольку в соответствии с пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы госпошлина для юридического лица подлежит уплате в сумме 1 000 руб., согласно платежному поручению от 14.07.2009г. N 27 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ ООО "СДС-Центр" подлежит возврату из доходов федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009г. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакина Дмитрия Владимировича, 02.04.1974г.р. (614060, г. Пермь, ул. Крупской, 20-25; ИНН 590609829388, ОГРН 304590626800266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Центр" (614111, г. Пермь, ул. Солдатова, 37; ИНН 5904120068, ОГРН 1045900563610) 705 447 (семьсот пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 90 коп. задолженности по арендной плате и госпошлины по иску в сумме 14 665 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакина Дмитрия Владимировича, 02.04.1974г.р. (614060, г. Пермь, ул. Крупской, 20-25; ИНН 590609829388, ОГРН 304590626800266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Центр" (614111, г. Пермь, ул. Солдатова, 37; ИНН 5904120068, ОГРН 1045900563610) в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Возвратить ООО "СДС-Центр" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 27 от 14.07.2009г. госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова