Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 17АП-2813/08

г. Пермь

20 мая 2008 г.

Дело N А60-834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

в отсутствие представителей:

от заявителя ООО универсам "Тагилстроевский"

от заинтересованного лица Екатеринбургского Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Проскурякова И.В.)

от третьего лица ООО "Аврора" (взыскатель по исполнительному производству)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Екатеринбургского Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Проскурякова И.В.), ООО "Аврора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2008 года

по делу N А60-834/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ООО универсам "Тагилстроевский"

к Екатеринбургскому Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Проскурякова И.В.)

третьи лица: ООО "Аврора"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью универсам "Тагилстроевский" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В. (далее - судебный пристав) по вынесению требования от 10.01.2008г. о немедленном предоставлении доступа судебному приставу-исполнителю к кассе предприятия; перечислении имеющихся денежных средств (наличных) на депозитный счет МРОО N 62; перечислении поступающих денежных средств в кассу предприятия не позднее следующего дня на депозитный счет МРОО N 62 до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008г. заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава по вынесению требования от 10.01.2008г. признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав и ООО "Аврора" обратились с апелляционными жалобами.

Судебный пристав в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.Ссылается на то, что при наличии заявления взыскателя судебный пристав вправе был одновременно с возбуждением исполнительного производства принять такую меру, как наложение ареста на денежные средства должника. Для обнаружения денежных средств, с целью наложения на них ареста было вынесено требование от 10.01.2008г. Вынесение требования не является мерой принудительного исполнения, а является самостоятельным действием, направленным на обеспечение исполнения судебных актов. Вынесение данного требования не лишало права и не препятствовало обществу возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ООО "Аврора" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не указана конкретная норма права, которой не соответствуют действия судебного пристава. Должником не доказано нарушения его прав.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявителем представлены письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб, а также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области выпущен исполнительный лист от 26.12.2007г. N 221716 о взыскании с должника - ООО универсам "Тагилстроевский" солидарно в пользу ООО "Аврора" 27 545 584 руб. 7 коп.

Данный исполнительный лист направлен ООО "Аврора" в Межрайонный отдел по исполнению налоговых взыскании и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области вместо с заявлением с просьбой о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста в целях обеспечения исполнения и реализации исполнительного листа на денежные средства и имущество ООО универсам "Тагилстроевский" на сумму 27 445 584 руб. 17 коп.

Постановлением судебного пристава от 09.01.2008г. возбуждено исполнительное производство N 62/8782/220/15/2007, в котором установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

10.01.2008г. судебным приставом в отношении ООО универсам "Тагилстроевский" вынесено требование, которым от заявителя требовалось немедленно, с момента получения требования:

- предоставить доступ судебному приставу-исполнителю к кассе предприятия;

- перечислить имеющиеся денежные средства (наличные) на депозитный счет МРОО N 62;

- поступающие денежные средства в кассу предприятия не позднее следующего дня перечислять на депозитный счет МРОО N 62, до полного погашения заложенности;

Во исполнение требования заявителем все имеющиеся в кассе денежные средства сдавались в банк для зачисления на расчетный счет и были списаны банком на основании инкассового поручения N 2 от 14.01.2008г. в сумме 20000 руб., платежным ордером N 1 от 15.01.2008г. в сумме 198504 руб. 93 коп. на счет Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области.

Банк, при этом, исполнял требования постановления судебного пристава от 10.01.2008г. о списании денежных средств.

Посчитав, что выставление требования от 10.01.2008г., является незаконным, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом ст. 9 и 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда является правильным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавший в период спорных правоотношений) (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и 82 названного Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Согласно ст. 44 Закона основанием применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.01.2008г., судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное постановление получено обществом 10.01.2008г.

Поскольку фактически были приняты принудительные меры по исполнению судебного решения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что 10.01.2008г. у судебного пристава отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что возможность применения обеспечительной меры в виде требования с содержанием, указанным в требовании от 10.01.2008г., ст.9 п. 5 указанного закона не предусмотрена.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что при проведении принудительных исполнительных действий, указанных в требовании от 10.01.2008г. не соответствующих ст.9 и 44 Федерального закона N 119-ФЗ,были нарушены права и законные интересы общества, суд обоснованно признал их незаконными.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается в силу ст. 329 ч.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова