Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 17АП-6959/08

г. Пермь

01 октября 2008 г.

Дело N А60-8581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Завод винтовых свай": Яблонский А.М. по доверенности от 09.07.2008 г.,

от ответчика - ООО "Облик": Осьминин А.Г. по доверенности от 24.09.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Облик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2008 года

по делу N А60-8581/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Завод винтовых свай"

к ООО "Облик"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество) "Завод винтовых свай" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Облик" о взыскании 11 889 400 руб. долга, 850 894 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 24.07.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал установленным факт выполнения истцом для ответчика в рамках заключенного договора работ по изготовлению винтовых свай; результат выполненных на общую сумму - 11 889 400 руб., работ ответчиком принят. В установленный договором срок этот результат ответчиком оплачен не был, что повлекло взыскание в виде долга стоимости результата выполненных работ и неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.4. договора.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имело место нарушение норм материального и процессуального права. В качестве таковых ответчиком указано на то, что суд первой инстанции не оценил акт-заключение от 30.11.2007 г., свидетельствующий о ненадлежащем выполнении истцом работ - изготовленная продукция является некачественной. Необходимым считает ответчик привлечение к участию в деле ОАО "Пурпетрубопроводстрой" - лицо, установившее несоответствие качества поставленной продукции предъявляемым требованиям. Оспаривается ответчиком отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведение которой необходимо для установления качества изготовленной ответчиком продукции и определения размера затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, как полагает ответчик, связь между фактом выполнения работ, приемкой их результата и договором, на который указано в основании иска, отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Позиция истца в отношении довода апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы соответствует выводам суда первой инстанции; выявленные недостатки результата выполненных работ, что зафиксировано в указанном в апелляционной жалобе акте, были устранены. Исходя из характера спорного правоотношения, как полагает истец, привлечение к участию в деле ОАО "Пурпетрубопроводстрой" не является необходимым. Указывая на положение Дополнительного соглашения N 1 к договору, истец обосновывает утверждение о выполнении работ и сдаче ответчику их результата именно в рамках договора, которым предусмотрена неустойка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор на выполнение работ N ПД-ПД-07-02/ЗВС от 01.10.2007 г., согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению винтовых свай СВЛ-25L, СВЛ-28L, СВЛ-38L и передать заказчику (ответчик) продукцию в соответствии с договором и спецификациями, являющимися необъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Технические требования к продукции определены в ТУ 264-053-00239853-2006 (п.1.2. договора).

В спецификации N 1 от 01.10.2007 г. определено наименование продукции, срок ее изготовления - с 01.10.2007 г. по 31.11.2007 г.

В соответствии с техническими условиями обозначением сваи является "СВЛ-256", латинская буква "L" не является обозначением сваи, а указывает на ее длину.

Стоимость работ по изготовлению свай согласована сторонами в п. 6.1. договора и дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2007 г. к нему - с учетом сварных работ стоимость изготовления продукции составляет 7 900 руб., в том числе НДС.

По актам приема-передачи выполненных работ от 30.11.2007 г. и от 29.12.2007 г. ответчиком принято изготовленных свай на общую сумму 11 889 403 руб. 03 коп. Данные акты содержат указание на приемку-передачу результатов выполненных именно в рамках указанного выше договора работ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы об отсутствии связи между фактом заключения соответствующего договора, с одной стороны, фактами выполнения работ, сдачи их результата истцом и приемки ответчиком, с другой, является необоснованным.

При доказанности факта выполнения истцом работ и сдачи их результата заказчику, в отсутствие доказательств оплаты этих работ (ст. 65 АПК РФ) удовлетворение иска о взыскании долга в размере стоимости изготовленной продукции является правомерным (ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно определил срок исполнения обязательства по оплате результата работ (пункты 6.2., 6.3. договора) (ст. 314 ГК РФ). Соответствующий вывод предметом обжалования не является.

Истечение установленного срока, то, что ответчиком оплата результата работ не произведена, правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки, соглашение о которой сторонами достигнуто и совершено в письменной форме (пункт 7.4. договора) (ст. ст. 330, 331 ГК РФ). Как следует из расчета суммы неустойки, последняя начислена на суммы, отраженные в качестве стоимости выполненных работ, изготовленной продукции, в счетах-фактурах N 14 от 30.11.2007 г. и N 18 от 29.12.2007 г. без НДС, соответственно, за периоды с 11.01.2008 г. и с 11.02.2008 г. по 22.04.2008 г.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3. договора при выявлении скрытых дефектов качества продукции, исполнитель обязуется обменять некачественную продукцию и оплатить расходы по ее доставке на склад заказчика.

Скрытыми дефектами являются такие дефекты, которые невозможно обнаружить при наружном осмотре во время приемки продукции, обычной для данного вида продукции проверке, и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

При обнаружении скрытых дефектов, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя, который в течение 3 рабочих дней с момента такого уведомления обязан направить своего представителя для составления соответствующего акта.

В случае если представитель исполнителя не будет направлен в течение 5 рабочих дней, акт об обнаружении скрытых дефектов составляется заказчиком с участием эксперта торгово-промышленной палаты.

Пунктом 5.5. договора определен порядок фиксации обнаруженных недостатков - стороны составляют двусторонние акты с применением положений Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству по количеству, соответственно, N П-7 от 25.04.1966 г., N П-6 от 15.06.1965 года.

В материалах дела имеется акт-заключение от 30.11.2007 г., содержащий выводы комиссии, согласно которым принято решение отобрать из партии винтовых свай и провести дополнительно визуально-измерительный контроль и неразрушающий контроль, а при необходимости выполнить ремонт забракованных сварных соединений свай.

Как следует из доводов истца, соответствующие ремонтные работы были им выполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N N 1-4.

Такие акты в материалах дела имеются.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии связи между этими актами и указанным выше актом-заключением, не выявлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на недостатки изготовленных истцом винтовых свай, которые представляют собой скрытые дефекты.

Материалы дела не содержат предусмотренных условиями договора документов, путем составления которых должны фиксироваться такого рода дефекты. Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является и то, что договором предусмотрена возможность соответствующей фиксации обнаруженных недостатков и при уклонении подрядчика от участия в составлении соответствующего акта.

Имеющийся в материалах дела акт о браке поставленной продукции от 07.03.2008 г., приложением к которому является перечень бракованных свай (1397 шт.), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать в качестве достоверного доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ. Данный акт является односторонним документом, не соответствует положениям договора о порядке фиксации выявленных дефектов.

Кроме того, наличие этих документов само по себе не позволяет признать доказанным объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность, исходя из положений ст. 723 ГК РФ, в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы - ультразвуковых замеров, в ЗАО "НТЦ "Промэксперт".

Обязанность по внесению на депозитный счет суда соответствующей денежной суммы, ответчиком не исполнена.

Утверждение ответчика о том, что размер соответствующего платежа не был определен, мог быть установлен лишь после проведения экспертизы с учетом фактически проверенных стыков, правового значения не имеет.

Представленные ЗАО "НТЦ "Промэксперт" данные о размере платы за оценку одного сварного стыка - 500 руб., а также количество объектов исследования, что с учетом заинтересованности, должен был определить и, по сути, ответчик определил, составив перечень бракованных свай, свидетельствует о том, что препятствия для исполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, отсутствовали.

Вывод о наличии иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Указания на обстоятельства, наличие которых позволило бы сделать иной вывод, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом характера спорного правоотношения обжалуемый судебный акт не мог повлиять и не повлиял на права или обязанности ОАО "Пурпетрубопроводстрой" по отношению к сторонам рассматриваемого спора. В силу данного обстоятельства привлечение этого лица к участию в деле (ст. 51 АПК РФ) было бы излишним.

Решение суда первой инстанции не является решением о правах и об обязанностях указанного лица. Положение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ неприменимо.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "Облик" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 г. по делу N А60-8581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин