Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-1033/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-1033/2011

г. Киров

21 марта 2011 г.

Дело N А82-10543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Шустровой Н.Б., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 N 03-15/000159,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу N А82-10543/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (ИНН: 7605005649 ОГРН 1027600787070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2010 N 6790,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика организации в банках от 23.06.2010 N 6790.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ОАО "Ярнефтехимстрой" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении оспариваемого решения не учел положения пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок и возможность взыскания пени соответствуют порядку и возможности взыскания недоимки на которую они начислены. Поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость была взыскана в судебном порядке, Общество считает, что и пени, начисление которых соответствует нормам налогового законодательства, должны быть взысканы в судебном порядке. В апелляционной жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил налогоплательщику требование по состоянию на 12.04.2010 N 1425 об уплате пени в сумме 360 289 рублей 78 копеек за несвоевременную уплату недоимки по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года (листы дела 10-11). Пени начислены за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, расчет пеней был направлен налогоплательщику одновременно с требованием (лист дела 95).

В требовании установлен срок для его исполнения - до 30.04.2010.

Поскольку срок исполнения обязанности по уплате сумм, указанных в требовании от 12.04.2010 N 1425, истек, суммы, указанные в требовании налогоплательщиком не были перечислены в бюджет, налоговым органом в порядке статей 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 23.06.2010 N 6790 о взыскании пеней в сумме 352 459 рублей 81 копейка за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках; в банк направлено инкассовое поручение о 23.06.2010 N 9321, которое принято в картотеку (лист дела 9).

Не согласившись с решением Инспекции от 23.06.2010 N 6790, ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о признании решения Инспекции от 23.06.2010 N 6790 недействительным. При этом заявитель указал, что законодательством о налогах и сборах право на взыскание пеней, начисленных на недоимку, по уплате которой налогоплательщику предоставлена отсрочка, не предусмотрено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что пени, начисленные на отсроченную судом задолженность по налогу, подлежат взысканию в общем порядке, а оспариваемое заявителем решение налогового органа не нарушает права и законные интересы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

При этом принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Кодекса, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Таким образом, случаи, при которых пени не подлежат начислению, установлены абзацем 2 пункта 3, пунктом 8 статьи 75 Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление судом рассрочки (отсрочки) исполнения решения к числу таких случаев не относится, в связи с чем за период действия отсрочки исполнения решения суда, которым взыскана недоимка по налогу, пени подлежат начислению.

Также правомерными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что предоставление судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса не влечет изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа, в порядке, установленном главой 9 Кодекса при котором причитающиеся уплате пени со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу решения о предоставлении отсрочки (рассрочки), принимаемого компетентными органами, включаются в сумму задолженности, и подлежат взысканию в случае досрочного прекращения действия решения в течение одного месяца после отмены решения (пункт 8 статьи 64, пункт 4 статьи 68 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1,3,9 статьи 46, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса в случае неуплаты налога и пеней обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке.

Требование об уплате пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1, 3 статьи 70 Кодекса).

Решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании суммы налога и пеней (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, решение о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика выносится с соблюдением срока и порядка, установленного в статье 46 Кодекса. При этом срок для взыскания пеней в бесспорном (а в последующем - в судебном порядке) определяется с учетом даты их начисления, срока выставления требования (3 месяца), срока его исполнения, а также срока принятия решения о взыскании за счет денежных средств (2 месяца).

Проанализировав указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что пени, начисленные на отсроченную судом задолженность по налогу, подлежат взысканию в общем порядке.

Из материалов дела видно, что по оспариваемому решению налогового органа от 23.06.2010 N 6790 с налогоплательщика за счет денежных средств на счетах в банках производится взыскания в бесспорном порядке 352 459 рублей 81 копейки пеней, начисленных на 14 035 765 рублей 71 копейку налога на добавленную стоимость, доначисленного Обществу по результатам выездной налоговой проверки (решение налогового органа от 28.12.2007 N 12-13/13), а также на текущую задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 466 181 рублей 05 копеек.

Основанием для принятия данного решения явилось неисполнение налогоплательщиком требования от 12.04.2010 N 1425 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное требование налогоплательщиком не оспорено (листы дела 10-11).

Также материалами дела подтверждается, что спорная сумма пени начислена за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, расчет пеней был направлен налогоплательщику одновременно с требованием и заявителем также не оспорен (лист дела 95).

Налог на добавленную стоимость в сумме 14 035 765 рублей 71 копейка, за несвоевременную уплату которого были начислены пени, был взыскан с Общества в судебном порядке в связи с пропуском налоговым органом установленного Кодексом срока его бесспорного взыскания решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 по делу N А82-2783/2009-99, данное решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 23.03.2010 по делу N А82-2783/2009-99 ОАО "Ярнефтехимстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.03.2011 (листы дела 104-106).

Апелляционный суд считает, что спорные суммы пени начислены налогоплательщику правомерно, в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса. Оспариваемое налогоплательщиком решение от 23.06.2010 N 6790 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах Общества принято с соблюдением срока и порядка, установленных статьей 46 Кодекса; взыскиваемые по решению налогового органа пени (по текущей задолженности) не начислены на недоимку, срок взыскания которой пропущен. В апелляционной жалобе налогоплательщик доводов о нарушении налоговым органом положений статьи 46 Кодекса Общество не приводит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения пункта 6 статьи 75 Кодекса, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

Указанная норма права не содержит запрета на взыскание пеней, начисленных на недоимку, взысканную в судебном порядке в связи с пропуском срока на бесспорное принудительное взыскание налога, принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Порядок, установленный статьей 46 Кодекса, Инспекцией был соблюден.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание налогов и пеней с организаций в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса применению не подлежат.

Ссылка налогоплательщика на пункт 7 статьи 3 Кодекса признана апелляционным судом несостоятельной, так как пункт 6 статьи 75 Кодекса не содержит неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Также правомерно арбитражным судом первой инстанции были отклонены доводы налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения по мотиву несоответствия размера пеней представленному в судебное заседание расчету.

Налоговым органом пояснено, что расхождение между представленным расчетом и оспариваемым решением на сумму 7 829 рублей 97 копеек объясняется арифметической ошибкой, допущенной при составлении расчета (лист дела 108).

Поскольку взыскиваемая Инспекцией по оспариваемому решению задолженность по пеням (352 459 рублей 81 копейка) меньше реально существующей задолженности, согласно расчету налогового органа (360 289 рублей 78 копеек), суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что решение Инспекции от 23.06.2010 N 6780 не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению от 08.12.2010 N 1574. Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу N А82-10543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2010 N 1574.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных