Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2501/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А60-36298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохловой Ю. А.

при участии:

от истца: ЗАО "Урал-нефть-сервис" - не явился;

от ответчика: ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие" - не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арамильское дорожно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-36298/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Д. С. Крашенинникова

по иску Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арамильское дорожно-строительное предприятие"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Урал-нефть-сервис" (далее ЗАО "Урал-нефть-сервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арамильское дорожно-строительное управление" (далее ООО "Арамильское дорожно-строительное управление", ответчик) о взыскании 62 162 руб. 00 коп задолженности по договору купли-продажи, 2 205 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 309, 485,486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 6-7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за периоды с 02.08.2008 г. по 11.11.2008 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%, с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 12%, с 01.12.2008 г. по 12.01.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 13% в размере 2 758 руб. 36 коп. (л.д.38-41).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 января 2009 года (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года (резолютивная часть от 12 февраля 2009 года, судья Д. С. Крашенинников) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 62 162 руб. 00 коп. задолженности, 2 758 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 447 руб. 62 коп. (л.д.54-57).

Ответчик, ООО "Арамильское дорожно-строительное управление, с решением суда от 16 февраля 2009 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является необоснованным, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что истцом не доказан факт получения товара уполномоченным лицом ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует заявка ответчика и доверенность лица, подписавшего товарную накладную, на получение товара. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не проверен период просрочки исполнения обязательства, который, по его мнению, за период с 02.08.2008 г. по 12.17.2008 г. составляет 99 дней, в силу чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период составляет 1 593 руб. 56 коп. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Урал-нефть-сервис", с апелляционной жалобой ответчика не согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, ответчиком не оспаривались факт принятия товара и задолженность по его оплате. Заявка на получение товара рассматривалась в суде первой инстанции. Товар по разовой сделке купли-продажи передан ответчику, полномочия лица на принятие товара явствовали из обстановки. Период просрочки исполнения денежного обязательства за оспариваемый период составляет 101 день. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по товарной накладной N 7985 от 23.07.2008 года товар (смазку литол, масло гидравлическое, масло моторное) на сумму 62 162 руб. 00 коп. (л.д.5).

Согласно расчету истца (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2008 г.), товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 62 162 руб. 00 коп. (л.д.10).

Письмом N 690 от 25.09.2008 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 62 162 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 руб. 60 коп. в течение семи дней с момента получения претензии (л.д.15-16).

Гарантийным письмом N 285 от 01.10.2008 года ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие" гарантировало погасить имеющуюся задолженность в размере 63 377 руб. 60 коп. в срок до 11.10.2008 года (л.д.17).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в сумме 64 920 руб. 36 коп., в том числе 62 162 руб. 00 коп. - основной долг, 2 758 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 309, 486, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт получения продукции ответчиком на сумму 62 162 руб. 00 коп подтверждается товарной накладной N 7985 от 23.07.2008 года, основанием которой указана заявка N 0000003541 от 21.07.2008 г (л.д. 9).

Сложившиеся отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Заявка на поставку N 0000003541 от 21.07.2008 года в материалах дела отсутствует, однако это не свидетельствует о незаключенности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарной накладной N 7985 от 23.07.2008 года определены наименование и количество переданного товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате полученной продукции.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил.

Задолженность ответчика составила 62 162 руб. 00 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной N 7985 от 23.07.2008 года следует, что товар получен диспетчером ООО "Арамильское дорожно-строительное управление" 24.07.2008 года.

При таких обстоятельствах, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на указанной накладной, являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5) действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дел, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, несмотря на то, что указанная товарная накладная подписана работником ответчика, не имеющим доверенности на получение товара и подписание накладных, но содержат оттиск печати ответчика, обязанность продавца по передаче товара исполнена.

Кроме того, получение товара и одобрение действий лиц, получивших товар в пользу ответчика, подтверждается гарантийным письмом N 285 от 01.10.2008 года, которым ответчик гарантировал погасить существующую задолженность в размере 63 377 руб. 60 коп. за поставку масел до 11.10.2008 года (л.д.17) (ст. 183 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что судом неверно определен период просрочки при начислении процентов нельзя признать обоснованным.

Количество дней просрочки за период с 02.08.2008 г. по 11.11.2008 г. (101 день) определено правильно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-36298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Масальская