Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5620/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-10553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Английская набережная" - Тур Т.А. по доверенности от 01.01.2009г., паспорт,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица - ЗАО "Атомстройкомплекс" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2009 года

по делу N А60-10553/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по иску ООО "Английская набережная"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо: ЗАО "Атомстройкомплекс"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Английская набережная" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области, ответчик) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2009г. N 01/436/2008-396 и обязании ответчика зарегистрировать право собственности ООО "Английская набережная" на здание теннисного корта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126-а, общей площадью 675,3 кв.м.

Определением суда от 29.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Атомстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-10553/2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, УФРС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что действия органа, осуществляющего государственную регистрацию, соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пояснил, что заявителем (истцом) в нарушение ч.1 статьи 17 закона о госрегистрации не представлены запрошенные документы, подтверждающие право ЗАО "Атомстройкомплекс" ИНН 6658165210 распоряжаться регистрируемым объектом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указал, что им в соответствии с требованиями действующего закона о госрегистрации (от 21.07.1997г. N 122-ФЗ), закона о долевом участии в строительстве (от 30.12.2004г. N 214-ФЗ) были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на объект. Считает требование УФРС по Свердловской области о предоставлении названных выше документов неправомерным.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третье лицо - ЗАО "Атомстройкомплекс" - оснований для отмены решения не усмотрел. В отзыве сослался на то, что при заключении субагентского договора N 2-368/юо от 20.01.2006г. и дополнительного соглашения от 01.02.2006г. к указанному договору была допущена техническая опечатка в указании ИНН ЗАО "Атомстройкомплекс". Другие идентифицирующие признаки юридического лица, в частности, наименование, адрес местонахождения указаны верно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.1998г. между ООО "Английская набережная" и ЗАО "Атомстройкомплекс" заключен договор N 10-91-а-98 долевого участия в строительстве, с дополнительными соглашениями к нему от 23.09.1998г., 15.10.1998г.

По условиям договора N 10-91-а-98 от 08.09.1998г. ООО "Английская набережная" обязалась осуществлять финансирование строительства закрытым акционерным обществом "Атомстройкомплекс" (ИНН 6658037794) 2-х этажного здания насосной станции с бытовыми помещениями и крытого теннисного корта, расположенного в районе улиц: Красноармейская - Энгельса-Мамина-Сибиряка. При надлежащем выполнении принятых на себя обязательств по финансированию ООО "Английская набережная" должна получить площади в указанных объектах пропорционально понесенным затратам (п. 4.3 договора).

01.06.2002г. ЗАО "Атомстройкомплекс" (ИНН 6658037794) и ООО "Служба единого заказчика" заключен агентский договор N 14536 с дополнительным соглашением б/н от 15.06.2002г. к нему. Согласно договору обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и передаче введенного в эксплуатацию объекта дольщику (обществу "Английская набережная") по договору N 10-91-а-98 от 08.09.1998г. возложена на ООО "Служба единого заказчика".

20.01.2006г. обществом "Служба единого заказчика" заключен субагентский договор N 2-368/юо с дополнительным соглашением от 01.02.2006г., которыми обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и передаче введенного в эксплуатацию объекта дольщику возложена на ЗАО "Атомстройкомплекс" с ИНН 6658165222 (указан в реквизитах договора).

Обязательства дольщика по финансированию строительства крытого теннисного корта обществом с ограниченной ответственностью "Английская набережная" выполнены в полном объеме, о чем имеется справка от 31.10.2001г., представленная в материалы дела.

11.06.2008г. спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 66302000-153/08 и 12.06.2008г. закрытым акционерным обществом "Атомстройкомплекс" по акту передан обществу с ограниченной ответственностью "Английская набережная". Указанным актом приема-передачи подтверждалось полное выполнение сторонами обязательств по договору N 10-91-а-98 от 08.09.1998г.

10.07.2008г. ООО "Английская набережная" обратилось в УФРС по Свердловской области с целью регистрации права собственности на здание крытого теннисного корта, общей площадью 675,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126а.

В уведомлении от 04.08.2008г. (исходящий N 01/436/2008-396) УФРС по Свердловской области сообщило о приостановлении государственной регистрации спорного объекта со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В уведомлении о приостановлении заявителю предлагалось представить регистратору учредительные документы ЗАО "Атомстройкомплекс" в связи с тем, что в договоре N 10-91-а-98 от 08.09.1998г. и дополнительном соглашении к нему отсутствовали юридические адреса и реквизиты последнего. По данным УФРС по Свердловской области в период строительства теннисного корта в реестре юридических лиц существовали организации с наименованием "Атомстройкомплекс", но имеющие разные ИНН.

11.01.2009г. сообщением N 01/436/2008-396 заявителю было отказано в регистрации на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом государственным регистратором было указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право ЗАО "Атомстройкомплекс" (ИНН 6658165210) распоряжаться спорным объектом имущества.

Отказ в государственной регистрации явился основанием для обращения ООО "Английская набережная" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены основания для отказа в государственной регистрации. Данный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Государственный регистратор отказал ООО "Английская набережная" в регистрации права со ссылкой на п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В соответствии со статьей 16 указанного закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и документ о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.

Из анализа договоров, имеющихся в деле: договора N 10-91-а-98 долевого участия в строительстве от 08.09.1998г. с дополнительными соглашениями к нему от 23.09.1998г., 15.10.1998г., а также агентского договора N 14536 от 01.06.2002г. с дополнительным соглашением б/н от 15.06.2002г. и субагентский договор N 2-368/юо от 20.01.2006г. с дополнительным соглашением от 01.02.2006г., следует, что обязанность по вводу в эксплуатацию и передаче введенного в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи дольщику по договору долевого участия N 10-91-а-98 от 08.09.1998г. была возложена на ЗАО "Атомстройкомплекс". Договоры не оспорены, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона о государственной регистрации истребование дополнительных документов (тем более в отношении другого юридического лица) не допускается. Наличие исключений указанных в п. 1 ст. 17 названного закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах у регистрационной службы не имелось оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Английская набережная" в государственной регистрации спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-10553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Л. Зеленина Ю. В. Скромова