Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8434/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А60-15820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "С-Групп": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года

по делу N А60-15820/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Групп"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о возврате из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками, уплате процентов за просрочку

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 58) о признании незаконным бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 750 000 руб., обязании налоговой инспекции возвратить НДС в размере в размере 750 000 руб. в порядке ст. 78 НК РФ, а также обязании уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога в размере 12 390,27 руб. за период с 02.05.2008 по 27.06.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с правильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что решение суда вынесено без учета решения от 10.09.2008г. о проведении возврата излишне уплаченного НДС на общую сумму 735 804,36 руб., принятого на основании заявления общества от 28.08.2008 N 2808, а также произведенных зачетов по решениям NN 4780 - 4790 на общую сумму 3823,24 руб., в том числе, из суммы, подлежащей возврату, было зачтено 3792,24 руб. То есть, на момент вынесения решения судом первой инстанции уже был произведен возврат на сумму 739 596,6 руб. (735 804,36 + 3792,24). Заявление о возврате в части суммы 10 403,40 руб. не удовлетворено, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки будет начислен штраф за несвоевременное представление отчетности по НДС за 2 квартал 2007 года.

Инспекция в апелляционной жалобе также оспаривает правомерность начисления процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 02.05.2008 по 27.06.2008, поскольку на дату подачи заявления инспекция не располагала информацией по открытым расчетным счетам по вине общества. Кроме того, возврат НДС по заявлениям общества от 31.03.2008 и 18.04.2008 не был осуществлен в связи с отсутствием доказательств правомерности начисленных НДС и необходимостью проведения контрольных мероприятий.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, в том числе указывает, что частичный возврат в сумме 735 804 руб. поступил на расчетный счет заявителя только 16.09.2008 по платежному поручению N 878. Поступление названной суммы следует расценивать как исполнение судебного акта.

От инспекции поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ названные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 заявитель платежным поручением N 23 произвел платеж налога по упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2007 года в сумме 750 000 руб.

Письмом N 5 от 31.10.2007 заявитель уведомил налоговый орган о том, что он не является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, просил разнести спорную сумму на КБК 18210301000011000110 в счет платежей по налогу на добавленную стоимость по статусу 01 "налогоплательщик". Зачет налоговой инспекцией произведен.

31.03.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением исх. N 22 о возврате из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 750000 руб. на расчетный счет 40702810217000052066 в ОАО "Северная казна".

При этом по состоянию на 31.03.2008 по карточке лицевого счета налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 750000 руб., что инспекцией не оспаривается (справки N 30428 по состоянию на 04.12.2007, N 33773 по состоянию на 07.03.2008).

Инспекция решением N 809 от 10.04.2008 оставило названное заявление без исполнения, сославшись на отсутствие данных по открытым расчетным счетам организации. Обществу предложено предоставить в инспекцию информацию по открытым расчетным счетам, а также представить повторное заявление на возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость после представления указанной информации в отдел регистрации и учета налогоплательщиков.

Названное решение направлено в адрес заявителя 15.04.2008.

18.04.2008 общество вновь обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 750000 руб.

Решением от 30.04.2008 N 1041 налоговая инспекция отказала в осуществлении возврата, указав на то, что отделом камеральных проверок не подтверждены начисления по налогу. Доказательств направления названного решения в адрес заявителя налоговая инспекция не представила.

Общество, полагая, что его право на возврат излишне уплаченного налога в сумме 750000 руб. нарушено, обратилось за его судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на незаконность бездействия инспекции, в связи с чем требования о возложении на налоговый орган обязанности по возврату налога и уплате процентов за просрочку возврата удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В силу п. 7 и 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Из изложенного следует, что возврат налога осуществляется при наличии двух условий: наличия суммы излишне уплаченного налога и письменного заявления налогоплательщика о возврате.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии переплаты по НДС в сумме 750 000 руб. на момент подачи заявления. Указанный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

В материалах дела имеются акты сверки, согласно которым переплата по НДС составляет 752 700 руб. В судебное заседание представитель налоговой инспекции представил суду на обозрение служебную записку заместителя начальника ОКП " 1 О.В.Сысоевой, в которой подтверждается факт переплаты.

Налогоплательщиком соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате (зачете) спорной суммы переплаты.

В обоснование вынесения налоговым органом решения от 10.04.2008 об отказе в возврате налога инспекция указала на отсутствие данных об открытых счетах. Однако данные о расчетном счете содержались в заявлении общества от 31.03.2008, на котором имеется штамп входящей корреспонденции инспекции (копия, заверенная налоговым органом - л.д. 25). Данных о том, что указанный в заявлении расчетный счет не принадлежал заявителю налоговым органом не представлено.

Таким образом, 10.04.2008 обществу было отказано в возврате при отсутствии оснований. Кроме того, нарушение обществом требований ст. 23 НК РФ не влечет такой меры ответственности как отказ в возмещении излишне уплаченного налога.

В обоснование отказа на повторное заявление общества от 18.04.2008 инспекция указала на то, что отделом камеральных проверок не подтверждены начисления по налогу (решение от 30.04.2008).

Однако из представленного суду акта по состоянию на 18.04.2008 следует, что у общества имелась переплата по НДС в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость подано обществом в связи с переплатой, возникшей по зачету, произведенному по письму N 5 от 31.10.2007, в котором указывается на ошибочное перечисление налога по упрощенной системе налогообложения, и не связано с подачей налоговых деклараций, в ходе проведения камеральной налоговой проверки которых устанавливается факт переплаты. В связи с чем, довод налоговой инспекции о том, что ей не были закончены мероприятия налогового контроля по налогу на добавленную стоимость, противоречит обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия налогового органа по возврату спорной суммы налога.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы инспекции о том, что заявление о возврате на сумму 10 403,40 руб. не удовлетворено ввиду того, что по результатам камеральной налоговой проверки будет начислен штраф за несвоевременное представление отчетности по НДС за 2 квартал 2007 года, так как указанный довод не подтвержден документально, в том числе в апелляционной инстанции.

Из положений п. 6 ст. 78 НК РФ следует, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу положений п. 1 ст. 108, п. 5 ст. 88, ст. 100, НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в обязательном порядке оформляется принятием соответствующего решения, с направлением налогоплательщику требования о его уплате (абз. 2 п. 1 ст. 45, п. 8 ст. 69 НК РФ).

Основанием для взыскания штрафа в силу п. 2 ст. 45 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком требования об уплате штрафа.

Из приведенных норм следует, что отказ в возмещении по причине известных инспекции оснований для привлечения общества к ответственности и предположения о начислении штрафа в будущем противоречит законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что на момент вынесения судом решения большая часть суммы - 735 804,36 руб. была уже возвращена (зачтена) заявителю на основании решений, принятых 10.09.2008. Однако, указанный довод также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основания к отмене судебного акта на стадии апелляционного производства перечислены в ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель инспекции принимал участие в последнем судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.09.2008 - л.д. 59), однако соответствующих пояснений и доказательств суду представлено не было. Соответствующие документы представлены на стадии апелляционного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель признает получение денежных средств 16.09.2008, то есть после вынесения судом судебного акта.

Из положений ст. 78 НК РФ следует, что возврат денежных средств состоит из нескольких стадий деятельности государственных органов, по итогам совершения которых, налогоплательщик получает возврат налога из бюджета.

Таким образом, обстоятельства, изменяющие положение сторон, на которые ссылается инспекция, наступили уже после вынесения обжалуемого судебного акта, такие основания к отмене судебного акта в ст. 270 АПК РФ не содержатся.

Судебный акт в силу положений ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному и неукоснительному исполнению. Факты добровольного исполнения налоговым органом требования о возврате налога, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, могут быть учены сторонами при исполнении настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о неправомерности взыскания процентов за период с 02.05.2008 по 27.06.2008.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением указанного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).

Поскольку позиция инспекции о том, что причиной просрочки возмещения налога послужили неправомерные действия плательщика (сокрытие данных по расчетному счету), а также отсутствие данных о переплате противоречат материалам дела, доводы о неправомерности начисления процентов также отклоняются апелляционным судом.

Иных доводов в опровержение правомерности взыскания процентов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения налоговому органу со стороны расходов по уплате госпошлины по платежному поручению от 27.10.2008 N 655 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова