Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-3275/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 мая 2009 г. N 17АП-3275/09

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А60-30137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" - Пшеницын М.В., паспорт, доверенность N 1229 от 05.08.2008г.;

от ответчика Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" - представитель не явился;

от третьего лица Открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу N А60-30137/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания"

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Синарский трубный завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменская коммунальная компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в сумме 2 105 962 руб. 79 коп. за период с 01.02.2004г. по 05.04.2007г. (т. 1, л.д.9-10).

Определением от 13.02.2009г. в качестве третьего лица привлечено - Открытое акционерное общество "Синарский трубный завод" (т.1, л.д. 108-110).

До принятия решения истец уточнил период поставки тепловой энергии - с 01.10.2005г. по 31.12.2005г.; и период начисления процентов - с 01.12.2005г. по 11.04.2008г. (т. 1, л.д. 75)

В судебном заседании 13.03.2009г. истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2 965 797руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2005г. по 10.03.2009г. т.1, л.д. 134).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 965 797руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 029 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 94-100).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок, а, следовательно, судом также нарушены процессуальные нормы, ссылается при этом на ст. 148 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и МУ "Управление заказчика по ЖКУ Синарского района" (заказчик) заключен договор N 1 от 01.11.2003г. на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения (т.1, л.д. 99-100).

01.11.2003г. был заключен договор N 2 между истцом (энергоснабжающая организация) и МУ "Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района" (заказчик) на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения (т.1, л.д. 16-19).

Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 04.06.2004г. N 1056 в июле 2004 г. МУ "Управление заказчика по ЖКУ Синарского района" реорганизовано в форме присоединения к нему МУ "Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района" В результате реорганизации образовано - МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский, являющееся правопреемником прав и обязанностей МУ "Управление заказчика по ЖКУ Синарского района" по договору N 1 от 01.11.2003г. и N 2 от 01.11.2003г.

Согласно соглашению о порядке расчетов (приложение N 4 к договору на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения между МУ "Управление заказчика по ЖКУ Синарского района" и ОАО "Каменская коммунальная компания", аналогичное соглашение заключено и с заказчиком МУ "Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района"), расчеты за поставленную тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения осуществляются в следующем порядке: энергоснабжающая организация на основании подписанного сторонами акта приема-передачи представляет счет-фактуру заказчику на позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан оплатить счет-фактуру в следующем порядке: в части средств, начисленных населению к оплате за потребленную тепловую энергию до конца месяца следующего за расчетным; в части бюджетных средств, предназначенных для возмещения разницы в тарифах, установленных для жилищных организаций РЭК Свердловской области и тарифах, установленных для населения МО "г. Каменск-Уральский" средств, предназначенных для возмещения предоставленных льгот и субсидий, в течение 2 рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет заказчика из соответствующего бюджета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007г. по делу N А60-13745/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 10 278 581 руб. 71 коп. долга за отпущенную в феврале, мае, декабре 2005 г. тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением по договору N 1 от 01.11.2003г. (т.1, л.д. 42-47).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчиком была произведена оплата указанной задолженности, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основным и единственным доводом жалобы является несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

03.09.2008г. истцом в соответствии с п. 6.3. договоров N 1 и N 2 от 01.11.2003г. направлена ответчику претензия исх. N 01774, с требованием полного погашения задолженности (л.д. 51). Ответчиком она получена в тот же день, о чем имеется отметка на претензии. Получателем претензии обозначен ответчик. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу N А60-30137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва В. Ю. Назарова