Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-578/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-578/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-53069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-578/2011) ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-53069/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик",

к ОАО "Строймеханизация" о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Столярова О.И. (доверенность N 5 от 27.12.2010г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 2 315 724 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса, 599 900 руб. компенсации понесенных затрат на произведенные неотделимые улучшения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-53069/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом неверно квалифицировано основание иска, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы аванса по арендной плате.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2007 года между гражданином Российской Федерации Горустовичем Г.К. (арендодатель) и ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" (арендатор) был заключен договор N 202 аренды нежилого помещения площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 10, корп.2, лит. Ж. Кадастровый номер 78:11:6122В:9:86.

Истец на основании пункта 3.15. договора перечислил ответчику аванс в размере 4 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что использование арендатором помещения под планируемые цели невозможно, истец письмом от 12 декабря 2007 года уведомил арендодателя о расторжении договора по инициативе арендатора согласно пункту 3.13. Договора. При этом истец указал на обязанность арендодателя возвратить суммы неиспользованного аванса и компенсировать понесенные истцом затраты на неотделимые улучшения - устройство полов в складском помещении.

На основании пункта 1.8 договора аренды стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения имущественных требований к арендодателю, субсидиарную с арендодателем ответственность по настоящему договору несет ОАО "Строймеханизация".

Ссылаясь на то, что требование, направленное Горустовичу Г.К. осталось без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО "Строймеханизация".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что, поскольку ОАО "Строймеханизация" обязалось нести ответственность по договору аренды субсидиарно с гражданином Горустовичем Г.К. в случае имущественных требований к последнему, ОАО "Строймеханизация" не отвечает за иные требования истца к гражданину Горустовичу Г.К., не основанные на обязательствах по договору аренды.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ОАО "Строймеханизация" по существу является поручителем по договору аренды N 202 от 07.08.2007г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что арендодатель получил неосновательное обогащение в виде сумм неиспользованного аванса (2 315 724 руб.) и понесенных истцом затрат на неотделимые улучшения (599 900 руб.).

Поскольку ОАО "Строймеханизация" обязалось нести ответственность по договору аренды субсидиарно с гражданином Горустовичем Г.К. только в случае предъявления имущественных требований к последнему, основанных на договоре аренды N 202 от 07.08.2007г., ОАО "Строймеханизация" не может отвечать по иным требованиям гражданина Горустовича Г.К.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался принять от арендодателя нежилое помещение по передаточному акту, подтверждающему факт передачи.

В материалах дела акт приема-передачи помещения отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренной договором процедуры передачи помещения.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора в случае, когда арендатора произвел за счет собственных средств и с письменного согласия арендодателя улучшения нежилого помещения, неотделимые без вреда для нежилого помещения, арендатор имеет право на полное или частичное возмещение стоимости этих улучшений в период аренды. Стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства согласования с арендодателем неотделимых улучшений.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010г. по делу N А56-53069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина