Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 17АП-4059/08

г. Пермь

30 июня 2008 г.

Дело N А60-1211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.Е. Васевой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Агрокомплекс": Чапичадзе Э.М., доверенность от 10.06.2008г.,

от ответчиков: 1. ЗАО "Нега Турс": не явились,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона": Медовщикова Е.О., доверенность от 18.06.2008г.,

2. ООО "Юридическая фирма "Статус - профи": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третьего лица, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона",

ответчика, ЗАО "Нега Турс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2008 года

по делу N А60-1211/2008,

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску ООО "Агрокомплекс" к ЗАО "Нега Турс", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица: ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", ООО "Юридическая фирма "Статус - профи", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Нега Турс", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) об:

1. истребовании из владения ЗАО "Нега Турс" в пользу ООО "Агрокомплекс" задания склада, площадью 703, 5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

2. истребовании из владения ЗАО "Нега Турс" в пользу ООО "Агрокомплекс" здание склада, площадью 745, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151134210:0007:20000, литер Ж, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

3. обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ЗАО "Нега Турс" на здание слада, площадью 703, 5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

4. обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ЗАО "Нега Турс" на здание слада, площадью 745, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151134210:0007:20000, литер Ж, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

5. обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Агрокомплекс" на здание слада, площадью 703, 5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

6. обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Агрокомплекс" на здание слада, площадью 745, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151134210:0007:20000, литер Ж, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма.

При рассмотрении дела истцом уточнены основания исковых требований (т. 1 л.д. 60-63). Помимо первоначальных исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. по делу N А60 - 18914/06, которым установлено, что ООО "Юридическая фирма "Статус - профи", заключая договор купли - продажи от 27.12.2005г., превысило полномочия, делегированные ему истцом по агентскому договору от 27.12.2005г., воля собственника (истца) спорных объектов на отчуждение недвижимого имущества от имени агента отсутствовала, последующего надлежащего одобрения совершенной сделки не было, а потому сделка купли - продажи является незаключенной. Уточнение основания исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1 л.д. 122-124).

Решением от 08 мая 2008 года изъяты из незаконного владения ЗАО "Нега Турс" здание склада площадью 703, 5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, здание склада площадью 745, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151342110:0007:20000, литер Ж, расположенные по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, и ЗАО "Нега Турс" обязано передать названные объекты ООО "Агрокомплекс" в освобожденном виде. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обязано погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО "Нега Турс" на здание склада площадью 703, 5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, здание склада площадью 745, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151342110:0007:20000, литер Ж, расположенные по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 55-64).

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третье лицо, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", и ответчик, ЗАО "Нега Турс", с решением суда от 08 мая 2008 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в апелляционной жалобе указал на то, что считает решение суда в части обязания Управления погасить в ЕГРП регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Нега Турс" и взыскания с Управления государственной пошлины в размере 4 000 руб. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Предметом спора явилось рассмотрение виндикационного иска, а не обжалование действий и решений Управления. Возлагать на Управление обязанность выполнить необходимые действия по погашению регистрационной записи в ЕГРП нет необходимости, поскольку, решение суда об изъятии из незаконного владения ответчика спорного имущества, вступившее в законную силу, будет основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ответчика - ЗАО "Нега Турс" в соответствии со ст. 28 Федерального закона о регистрации в общем порядке. Управление не является стороной спорного материального правоотношения, не препятствует погашению соответствующей регистрационной записи в ЕГРП, по данному судебному делу ответчиком выступать не может.

В апелляционной жалобе ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области", просил решение суда в части возложения на Управление обязанности погасить в ЕГРП регистрационные записи и взыскания с Управления в пользу ООО "Агрокомплекс" государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, отзыв на апелляционные жалобы третьего лица, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", и ответчика, ЗАО "Нега Турс", не представил.

Третье лицо, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", в апелляционной жалобе указало на то, что решением по делу N А60 - 18914/06, на которое ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, в удовлетворении иска о признании договора купли - продажи от 27.12.2005г. недействительным, было отказано, в мотивировочной части суд указал на незаключенность данного договора для ООО "Агрокомплекс". Также в решении указано, что агентский договор является действительным и заключенным, с общими полномочиями агента на продажу имущества (совершение сделок) ООО "Агрокомплекс" на сумму 600 000 руб. ООО "Агрокомплекс" - собственник имущества - выразил свою волю на отчуждение своего имущества, заключив с ООО "Юридическая фирма "Статус - профи" агентский договор от 27.12.2005г. Совершенные ООО "Юридическая фирма "Статус - профи" действия полностью соответствуют предмету агентского договора и осуществлены в рамках предоставленного полномочия. В договоре купли - продажи имеется указание на то, что ООО "Юридическая фирма "Статус - профи" действует на основании агентского договора. ООО "Агрокомплекс" выразило волю на отчуждение имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо, ЗАО "Юридическая фирма "Статус - профи", просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика, ЗАО "Нега Турс", согласен, по доводам жалобы ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, мнения не высказал.

Ответчик, ЗАО "Нега Турс", в апелляционной жалобе указал на то, что спорное имущество им приобретено возмездно, оплатив имущество путем передачи продавцу (Зуевой С.А.) денежных средств, что подтверждается справкой о полной оплате имущества, выданной Зуевой С.А. и собственноручной распиской продавца от 02.06.2006г. в получении денежных средств. ЗАО "Нега Турс" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому имущество не может быть истребовано. Приобретая имущество ЗАО "Нега Турс" исходило из того, что Зуева С.А. является надлежащим и бесспорным собственником продаваемого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО "Нега Турс", просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, отзыв на апелляционные жалобы ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, и третьего лица, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец указал на то, что судом сделан вывод о незаключенности договора на основании того, что агент заключил договор от своего имени, а не от имени принципала, чего делать был не вправе. Агент, заключая договор купли - продажи, обязался передать имущество в собственность покупателя на общую сумму 10 000 000 руб., тогда как в п. 1.1 агентского договора определена сумма в 600 000 руб. Отсутствие воли собственника на отчуждение недвижимого имущества от имени агента по договору купли - продажи и превышение полномочий агента установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Управление ФРС по Свердловской области ошибочно полагает, что в силу своей специальной компетенции, он не может выступать ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Совокупность требований, заявленных по настоящему делу, по существу, является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на объекты недвижимого имущества, то есть способом защиты нарушенного права, установленного ст. 12 ГК РФ. Обязанность погасить в ЕГРП регистрационные записи не нарушает права второго ответчика. Решение судом принято правомерно и привело к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца.

Третье лицо, ООО "Юридическая фирма "Статус - профи", представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без личного участия представителя, в котором также указало, что просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005г. между Администрацией муниципального образования "Верхняя Пышма" и ООО "Агрокомплекс" подписано соглашение о признании права собственности и передаче объектов недвижимости, в том числе и спорных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 46-47).

Определением о прекращении производства по делу от 13.09.2005г. Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение в следующей редакции: "Администрация МО "Верхняя Пышма" признает право собственности ООО "Агрокомплекс" на имущественный комплекс АИСТ (агрегат искусственной сушки травы) 1 и 2 очередь, расположенного в г. Верхняя Пышма, с. Балтым, и отказывается от каких - либо требований относительно данного объекта недвижимости. Администрация МО "Верхняя Пышма" обязуется не препятствовать регистрации права собственности ООО "Агрокомплекс" на вышеуказанный имущественный комплекс АИСТ 1 и 2 очередь. ООО "Агрокомплекс" отказывается от взыскания с Администрации МО "Верхняя Пышма" всех судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и расходов на представителя" (т. 1 л.д. 48-49).

27.12.2005г. между ООО "Юридическая фирма "Статус - профи" (агент) и ООО "Агрокомплекс" (принципал) подписан агентский договор (т. 1 л.д. 14-16), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала действия по продаже принадлежащего принципалу имущества на общую сумму 600 000 руб., а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

27.12.2005г. ООО "Юридическая Фирма "Статус профи", действуя на основании вышеназванного агентского договора (продавец), и АОЗТ "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (покупатель) подписали договор купли-продажи (т. 1 л.д. 17), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество согласно приложению к договору (т. 1 л.д. 18-21). Цена объекта установлена в размере 10 000 000, 00 руб., включая налог на добавленную стоимость (п. 1.1, 3.1 договора).

10.02.2006г. ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание склада литер И, общей площадью 703, 5 кв. м. и на здание склада литер Ж, общей площадью 745, 9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым (серии 66АВ N 107530 и серии 66АВ N 107529) (т. 2 л.д. 40, 102).

22.03.2006г. между ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (продавец) и Катаев Вячеслав Валерьевич (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 88 (т. 2 л.д. 121-124), по условиям которого право собственности на вышеуказанное имущество перешло к Катаеву В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АВ N 232036 и серии 66АВ N 232037 (т. 1 л.д. 32, 33).

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 28.06.2006г. право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к Зуевой С.А. (свидетельства о государственной регистрации права серии 66АВ N 388047 от 26.09.2006г. и серии 66АВ N 388046 от 26.09.2006г. (т. 2 л.д. 5, 32)).

02.05.2007г. между Зуевой С.А. (продавец) и ЗАО "Нега Турс" (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого здание склада литер И общей площадью 703, 5 кв. м. и здание склада литер Ж общей площадью 754, 9 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма перешли в собственность ЗАО "Нега Турс" (т. 2 л.д. 25-28).

В подтверждение права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО "Нега Турс" выданы свидетельства от 02.07.2007г. о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 4, 19).

Истец, указывая, что спорное недвижимое имущество по независящим от него причинам и по мимо его воли выбыло из его владения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. по делу N А60 - 18914/2006 договор купли-продажи от 27.12.2005г., подписанный между ООО "Юридическая Фирма "Статус - профи" и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", признан незаключенным. При этом суд исходил из того, что ООО "Юридическая фирма "Статус - профи", заключая договор купли-продажи от 27.12.2005г., превысило полномочия, делегированные ему истцом по агентскому договору от 27.12.2005г., воля собственника (истца) спорных объектов на отчуждение недвижимого имущества от имени агента отсутствовала, последующего надлежащего одобрения совершенной сделки не было (т. 1 л.д. 66-87, т. 3 л.д. 32-38).

Судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие воли собственника на отчуждение недвижимого имущества от имени агента по договору купли-продажи от 27.12.2005г. и последующего надлежащего одобрения совершенной сделки установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А60 - 18914/2006. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываться вновь.

Несостоятельны доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии воли истца на выбытие спорного имущества из его владения, которая была непосредственно выражена при заключении агентского договора от 27.12.2005г., поскольку, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества установлено судебными актами по делу N А60-18914/2006, а также из условий агентского договора не следует, что воля принципала была непосредственно направлена на продажу зданий склада литер И и склада литер Ж, расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма.

Из условий договора купли - продажи от 27.12.2005г., подписанного между ООО "Юридическая фирма "Статус - профи" и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" следует, что продавец (ООО "Юридическая фирма "Статус - профи") обязался передать имущество в собственность покупателя (ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона") на общую сумму 10 000 000 руб., тогда как в п. 1.1 агентского договора определена сумма в 600 000 руб.

Ответчиком, ЗАО "Нега Турс", не доказан факт приобретения имущества возмездно, а также тот факт, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение возмездности приобретения спорных складов ответчик ссылается на справку о полной оплате имущества, выданную Зуевой С.А. и собственноручную расписку продавца от 02.06.2006г. в получении денежных средств.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчиком, ЗАО "Нега Турс", не представлено надлежащих доказательств несения им расходов на оплату приобретенных по договору купли - продажи недвижимого имущества от 02.06.2007г. складов. Доказательств уменьшения экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящего к уменьшению капитала этой организации ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999г. N 33Н).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказано возмездности приобретения им спорного имущества.

При таких обстоятельствах судом перовой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об изъятии из незаконного владения ответчика здания склада площадью 703,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И и здания склада площадью 745,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0007:20000, литер Ж, расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2007г., подписанного между Зуевой С.А. и ЗАО "Нега Турс", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2007г. внесены записи регистрации N 66-66-29/020/2007-585 (в отношении здания склада литер И) и N 66-66-29/020/2007-586 (в отношении здания склада литер Ж).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО "Нега Турс" на спорные объекты недвижимости.

Не принимаются во внимание доводы ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о том, что Управление не является стороной спорного материального правоотношения, не может выступать ответчиком по данному делу и решение суда в части удовлетворения требования истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить в ЕГРП регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Нега Турс" необоснованно и незаконно.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Совокупность требований, заявленных истцом по настоящему спору, по существу, является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на объекты недвижимого имущества, то есть способом защиты нарушенного права, установленного ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе в силу ст. 12 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Нега Турс".

При таких условиях судом перовой инстанции правомерно на Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области возложена обязанность по уплате государственной пошлины по иску в пользу истца в размере 4 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано правомерно (ст. ст.13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008г. о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Нега Турс" к производству заявителю было предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку заявителем апелляционной жалобы, ЗАО "Нега Турс", определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008г. в данной части оставлено без исполнения, государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО "Нега Турс" в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО "Нега Турс".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08. 05. 2008 по делу N А60-1211/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нега Турс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин