Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-9120/08

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А50-12134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гасанова С. И.- Ялова С.Д., паспорт 57 04 392044, доверенность от 19.09.2008г. N Д-1263;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Солдатова Н.М., удостоверение УР N 348525, доверенность от 16.04.2009г. N 12-6391; Рожкова О.В., паспорт 5705 928139, доверенность от 10.03.2009г. N 12-3300;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службу по Пермскому краю - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Гасанова С. И.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года

по делу N А50-12134/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Гасанова С. И.

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,

третье лицо Управление Федеральной налоговой службу по Пермскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

ИП Гасанов Салех Иса оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения от 26.05.2008 N 06-4819дсп о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в сумме 3 079 036 руб. 03 коп., начисления пеней в сумме 406 540 руб., уплаты недоимки по налогам в сумме 1 715 375 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по настоящему делу требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 60 311 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции отменено частично. Оспариваемое решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления НДС с выручки в сумме 3 478 424 руб. 42 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-818/09-С3 вышеназванные решение и постановление судов отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов суммы в размере 3 263 525 руб. 44 коп., в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано в части признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 26.05.2008 N 06-4819дсп в части доначисления ЕСН и НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с Бабашевым Рази Атисмаи.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом первой инстанции не выполнены обязательные указания кассационной инстанции в соответствии со ст. 289 АПК РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя настаивал в суде на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304590532100251 (т. 1 л. д. 112).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 21.04.2008 N 06-3879дсп (т. 1 л. д. 38-71) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 26.05.2008 N 06-8419дсп о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1 л. д. 8-37).

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решение от 26.05.2008 N 06-4819дсп в оспариваемой части утверждено вышестоящим налоговым органом, УФНС России по Пермскому краю, решением от 30.07.2008 N 18-22/200 (т. 1 л. д. 73-81).

Указанным решением (в части, вступившей в силу) предпринимателю, кроме прочего, доначислены ЕСН, НДФЛ за 2006 год, начислены соответствующие суммы пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций и за неполную названных налогов в результате занижения налоговой базы.

Предприниматель, посчитав, что вышеназванное решение налогового органа вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, возвращая дело в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение в части расходов предпринимателя в размере 3 263 525 руб. 44 коп., указал на необходимость рассмотрения довода налогоплательщика о том, что при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2006 год налоговым органом учтены доходы предпринимателя от реализации товара, приобретенного по сделкам и Бабашевым Р. А..

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части неправомерного доначисления ЕСН и НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с Бабашевым Р.А., исходил из того, что налогоплательщиком не было подтверждено по данному эпизоду право на применение профессиональных вычетов по НДФЛ и не подтверждены расходы по ЕСН, поскольку первичные документы имели недостоверную информацию и не могли являться доказательствами наличия хозяйственных операций с названным физическим лицом, происхождения приобретенного товара, фактической стоимости приобретенных лесоматериалов и, наконец, самого факта оплаты налогоплательщиком именно тех сумм, которые указаны в данных документах (то есть, достоверности и реальности заявленных расходов).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 207 НК РФ заявитель является налогоплательщиком НДФЛ.

В соответствии со ст. ст. 210, 221 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом документально подтвержденных расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 235 НК РФ заявитель является налогоплательщиком ЕСН.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежном выражении, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организаций положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Учет доходов и расходов хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов РФ и Министерством по налогам и сборам РФ от 13.08.2002 N 86н (далее по тексту - Порядок).

С учетом требований п. п. 9, 10 Порядка основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Инспекцией не были приняты заявленные предпринимателем расходы в сумме 3 263 525 руб. 44 коп. по взаимоотношениям с контрагентом Бабашевым Рази Атисмаи.

Как следует из материалов дела, данный контрагент заявителя не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л. д. 113, т. 4 л. д. 37-41), представленное свидетельство о государственной регистрации содержит недостоверный номер записи в ОГРН, подписано неуполномоченным лицом, а также Бабашев Р. А. не состоит на налоговом учете, контрольный разряд ИНН, указанный в представленных документах, рассчитан неверно.

В соответствии с положениями ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Отсюда следует, что правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такового и утрачивается после исключения из ЕГРИП

Представленные документы по сделкам с Бабашевым Р. А. оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, составлены от имени физического лица, которое на период совершения сделок в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрировано, и сделки с которым в силу положений Гражданского кодекса РФ не порождают правовых последствий.

Нормы налогового законодательства не связывают право на применение профессиональных вычетов по НДФЛ и учет расходов при определении налоговой базы по ЕСН с наличием государственной регистрации контрагента в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако и при совершении хозяйственных операций с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, налогоплательщик в силу закона обязан документально подтвердить реальность и обоснованность произведенных расходов. В настоящем случае данная обязанность заявителем не исполнена.

Кроме того, как следует из Федеральной базы данных физических лиц (представленных налоговым органом в судебном заседании апелляционной инстанции), контрагент Бабашев Р.А. также не зарегистрирован как физическое лицо в налоговом органе.

Соответственно, несмотря на факт получения доходов от продажи лесоматериалов, представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с Бабашевым Р.А., являясь недостоверными, не могут являться доказательствами наличия хозяйственных операций с названным физическим лицом, происхождения приобретенного товара, фактической стоимости приобретенных лесоматериалов и, наконец, самого факта оплаты Заявителем именно тех сумм, которые указаны в данных документах (то есть, достоверности и реальности заявленных расходов).

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 252 НК РФ и п. п. 9, 10 Порядка такие документы в силу своей недостоверности не могут являться основанием для учета понесенных расходов в целях налогообложения и для уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Изложенная позиция суда подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 года N 7588/08 по делу N А27-5203/2007.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, и налоговым органом правомерно сделан вывод о доначислении НДФЛ и ЕСН по эпизоду с Бабашевым Р. А. в части непринятия расходов по данному контрагенту. Соответственно, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности также является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова Г. Н. Гулякова