Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 17АП-5260/08

г. Пермь

13 августа 2008 г.

Дело N А60-10242/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа: не явились

от ответчика - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2008 года

по делу N А60-10242/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее инспекция, ответчик) от 09.04.2008г. N Ю-07/33 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда первой инстанции не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предприятие осуществляло проверку выполненных работ подрядной организацией ООО "Техно-сервис" и выполняло в пределах своих возможностей обязанность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Асбест Свердловской области, ул. Некрасова, 1,3,5,7. По итогам проверки предприятие требовало от подрядчика произвести ограждение опасных участков и удаления наледи и сосулек с крыш указанных домов (телефонограмма, акт осмотра); само предприятие не осуществляет деятельность по непосредственному обслуживанию домов и не имеет специального транспорта для осуществления работ по удалению с кровель наледи и сосулек; удаление наледи было произведено в период с 4 по 6 марта 2008 г.; в акте проверки от 07.03.2008г. зафиксированы лишь остаточные явления сосулек на кровлях указанных жилых домов; некачественное выполнение подрядной организацией своих обязанностей не свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении; суд необоснованно не принял в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ выписку из журнала заявок ООО "Техно-Сервис" от 06.03.2008г. и копии талонов к путевому листу N N 15, 16 от 06.03.2008г. и от 07.03.2008г.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на непринятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания жилого дома, поскольку с учетом погодно-климатических условий в период резкой смены температуры наружного воздуха, осадков в виде мокрого снега в зимне-весенний период предприятию необходимо было обеспечить особый контроль за состоянием кровли, балконов и козырьков зданий; бездействие лица, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности при возникновении угрозы обрушения наледи и сосулек с крыши создало реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в обслуживаемых заявителем домах; под сомнение в данном случае было поставлено не наличие (отсутствие) работ, а их качество.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, инспекцией заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Асбеста Свердловской области по жалобе гражданина Костромина В.С. была проведена проверка содержания заявителем многоквартирных домов N N 1,3,5,7 по ул. Некрасова в г. Асбесте.

В ходе проверки установлено, что в период с 03 по 07 марта 2008 года предприятие, ответственное за содержание указанных жилых домов, не исполнило обязанность по содержанию жилищного фонда, а именно: не обеспечило очистку кровель указанных домов от наледи и сосулек (акт обследования от 04.03.2007г., акт осмотра от 07.03.2008г. - л.д. 28, 68). Установленные обстоятельства квалифицированы как нарушение заявителем положений 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170 (далее Правил).

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2008г. и в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ материалы административного дела переданы в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Постановлением Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09.04.2008г. N Ю-07/33 предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилых домов, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в вину предприятию вменено бездействие по непринятию своевременных мер, направленных на устранение нарушений ненадлежащего содержания жилых домов по ул. Некрасова в г. Асбесте Свердловской области.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Пунктом 4.6.1.23 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна по мере необходимости обеспечить удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Постановлением Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 г. N 87-ПГ "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа" Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" уполномочено на обеспечение соблюдения правил пользования жилым помещением, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с двухсторонним договором на оказание населению жилищных услуг (услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) от 01.04.2007г. N 17 Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (управляющая организация) поручает, а ООО "Техно-сервис" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию населению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Асбестовского городского округа.

По условиям договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда (п. 3.1.1), обеспечивать содержание имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 3.1.9), безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 3.1.9.2), а управляющая организация проводить периодический контроль объема и качества, оказанных населению исполнителем жилищных услуг (3.2.1), регулярно, в соответствии с утвержденным графиком, проводить обследование санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем и оценивать качество оказания порученных исполнителем услуг (п. 3.2.2); своевременно извещать исполнителя о выявленных недостатках и совместно с его представителями составлять письменные подтверждения о нарушении критериев качества оказываемых услуг и условий договора (п. 3.2.4).

При таком положении с учетом пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 договора предприятие было обязано обеспечить надлежащее соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, осуществлять контроль за качеством выполняемых работ, производимых подрядчиком на основании договора и утвержденного плана, в том числе по очистке крыш домов от наледи и сосулек.

Наличие договора подряда на оказание населению жилищных услуг от 01.04.2007г., заключенного с ООО "Техно-Сервис", не освобождает заявителя от ответственности за ненадлежащее содержание переданных в его ведение многоквартирных домов.

Доказательств принятия предприятием своевременных и полных мер воздействия на подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору материалы дела не содержат. Доказательств своевременного извещения ООО "Техно-сервис" о выявленных недостатках и совместного составления с его представителями письменных подтверждений о нарушениях критериев качества оказываемых услуг и условий договора заявителем не представлено. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем арбитражному апелляционному суду также не представлено.

Факт нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом осмотра от 07.03.2008г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2008г., объяснениями директоров заявителя и ООО "Техно-сервис".

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является правильным.

Ссылка апеллятора в обоснование возражений на выписку из журнала заявок ООО "Техно-сервис" от 06.03.2008г. и копии талонов к путевому листу N 15 от 06.03.2008г. и N 16 от 07.03.2008г. подлежит отклонению, так как в данном случае заявителю вменено ненадлежащее осуществление функции контроля за исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, а не наличие (отсутствие) работ по удалению наледи и сосулек с крыш многоквартирных домов. Вопрос виновности юридического лица исследован административным органом и отражен в постановлении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Акт осмотра от 07.03.2008г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2008г. и постановление о назначении административного наказания от 09.04.2008г. составлены в присутствии директора предприятия Мозгового В.П. Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, наказание определено по минимальному размеру санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 года по делу N А60-10242/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина