Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1074/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1074/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54386/2009

18 марта 2011 г.

15АП-1074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко, при участии: от истца: Мамлай П.Т. (доверенность от 24.02.2011г.), от ООО "Медина-Универс": Беляевой И.Г. (доверенность от 09.02.2011г.), от ООО "ЧОП "Щит Родины-1": представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-54386/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Медина-Универс", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит Родины-1" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медина-Универс" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит Родины-1" (далее - ответчик, охранное предприятие) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:184 в первоначальное состояние и взыскании 2 539 695,73 руб., из которых 1 379 695,73 руб. - упущенная выгода ввиду невозможности сдачи участка в субаренду 1 160 000 руб. - неосновательное обогащение за пользование участком (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132-134, 143 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Медина-Универс" произвело незаконное складирование грунта на земельном участке, арендуемом истцом, требование об освобождении земельного участка и возмещении арендной платы за часть земельного участка, использованию которого препятствовали неправомерные действия ООО "Медина-Универс", не исполнены. Охранное предприятие по договору с истцом осуществляло охрану соответствующей территории, и в нарушение договора допустило складирование грунта обществом "Медина-Универс" на охраняемом участке. В связи с чем ответчики обязаны совместно (солидарно) привести участок в первоначальное состояние, а Общество с ограниченной ответственностью "Медина-Универс" дополнительно обязано возместить неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы земельного участка, занятого складированным грунтом. Кроме того, упущенная выгода состоит в невозможности заключения договора субаренды участка, по причине того, что подъезд к нему перекрыт отвалом грунта.

Решением суда от 30.11.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что не доказан факт отвала грунта именно обществом "Медина-Универс". Кроме того, материалами дела подтверждается факт передачи ООО "Медина-Универс" почвенно-растительного грунта в полном объеме 7 424,52 кв.м ГК "Олимпстрой". В договоре, заключенном между истцом и ООО "ЧОП "Щит Родины-1", установлен перечень случаев наступления материальной ответственности. Доказательств того, что при выполнении обществом "ЧОП "Щит Родины-1" договорных обязательств наступил какой-либо из этих случаев, не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Медина-Универс". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из заключения от 23.12.2009г. УУМ ГОМ - 1 ОВД Адлерского района г. Сочи, и из письма от 25.12.2009г. N 44/12-11Г-В начальника ГОМ-1 ОВД по Адлерскому району г.-к. Сочи следует, что грунт принадлежит ООО "Медина-Универс", ООО "Медина-Универс" нарушило права и законные интересы ООО "РогСибАл", истцу рекомендовано обратиться с иском к ООО "Медина-Универс" в гражданско-правовом порядке об устранении препятствий в пользовании земельного участка. Отмечает, что суд не оценил письмо ГК "Олимпстрой" от 10.08.2010г. N Д15-18914.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Медина-Универс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ЧОП "Щит Родины-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО "Медина-Универс" и истца не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЧОП "Щит Родины-1".

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЧОП "Щит Родины-1", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель ООО "Медина-Универс" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 29.01.2007 N 7700000689, заключенному с территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю, истцу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1635178,79 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:0074, расположенный в Адлерском районе города Сочи, по ул. Нагорный тупик, 13.

Дополнительным соглашением к данному договору от 05.05.2009 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю N 349-р от 04.05.2009г. в связи с разделом участка уточнен объект аренды: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:184, площадью 98709 кв.м, расположенный в Адлерском районе города Сочи, по ул. Нагорный тупик, 13, участок N 1.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт участка 23:49:0402042:184, поставленного на кадастровый учет 20.06.2008г. (л.д. 74-77 т.1).

01.06.08 истец и ООО "ЧОП "Щит Родины-1"" заключили договор охраны территории и помещений истца по ул. Нагорный тупик, 13, в г. Сочи.

Актом от 11.02.2009 представители истца, общества "ЧОП "Щит Родины-1"" и правоохранительных органов зафиксировали факт наличия грунта в отвале на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:73, расположенном ниже поселка Мирный, точный объем грунта не определен.

В ноябре 2009 года истец обращался в правоохранительные органы по факту незаконного размещения грунта, указывая, что грунт размещен на участке с кадастровым номером 23:49:0402042:184 в декабре 2008 года, и что, по словам сотрудника охранного предприятия, грунт складирован ООО "Медина-Универс" (л.д. 33-34 т.1).

Ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком, истец обратился в суд.

Требования о приведении участка в первоначальное состояние и устранение препятствий в пользовании им носят, по сути, негаторный характер (ст. 304 ГК РФ), что требует обоснования титула землепользования и совершения действий, препятствующих использованию участком, именно ответчиком.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец подтвердил свою легитимацию договором аренды. Вместе с тем, из акта осмотра участка от 11.01.2010г., составленного в период рассмотрения спора (л.д. 78 т.1) с участием представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района, представителя УУМГОМ-1 ОВД по Адлерскому району г.-к. Сочи, представителя истца, ООО "Имеретинская бухта" и охранного предприятия, усматривается, что право аренды участка с кадастровым номером 23:49:0402042:184 истцом уступлено 08.09.2009г. ООО "Имеретинская бухта". Договор уступки в дело не представлен.

Заявляя ходатайства об уточнении предмета иска, представитель Общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл", указывал, что действует также от имени ООО "Имеретинская бухта", обосновывая иск в части взыскания упущенной выгоды перепиской указанного общества с потенциальным субарендатором ООО "Дорстроймеханизация", отказавшимся от субаренды участка.

Однако в материалах дела доверенность на имя Ветрова Е.В., выданная ООО "Имеретинская бухта", отсутствует; ходатайство о привлечении ООО "Имеретинская бухта" в качестве соистца также отсутствует, равно как отсутствует оформленное и поданное в порядке статей 125-126 АПК РФ указанным лицом исковое заявление; ходатайство о процессуальном правопреемстве не подавалось. Таким образом, ООО "Имеретинская бухта" не является лицом, участвующим в деле. Общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" не уполномочено на заявление иска в защиту интересов указанного лица, требуя взыскания в его пользу упущенной выгоды в виде стоимости несостоявшейся субаренды.

Сведения об уступке права аренды содержатся также в договоре субаренды N 17-12 от 12.10.2009г., представленном в обоснование упущенной выгоды (л.д. 52-56 т.2). Однако с учетом принципа непосредственного исследовании доказательств, указанные документы недостаточны для вывода об отсутствии легитимации истца, в связи с чем судом первой инстанции требования обоснованно рассмотрены по существу.

Оснований для дополнительного установления указанных обстоятельств суд не усматривает, так как истцом в любом случае не доказано размещение грунта на спорном участке обществом "Медина-Универс", что само по себе исключает удовлетворение иска.

Так, наличие грунта на участке как длящееся в период рассмотрения спора нарушение подтверждено актом осмотра участка от 11.01.2010г. (л.д. 78 т.1).

В акте отмечено, что по результатам заключения от 23.12.2009г., представленного начальником ГОМ-1 ОВД по Адлерскому району г.-к. Сочи, установлена принадлежность грунта ООО "Медина-Универс".

Однако названное заключение (л.д. 33-34 т.1) не является документом, подтверждающим размещение грунта ответчиком, а лишь отражает пояснения опрошенного сотрудника охранного предприятия по сведениям, полученным им от иного лица. Проверка достоверности указанных сведений не осуществлялась. В качестве достоверных указанные доказательства не могут быть приняты, так как нарушают принцип непосредственного исследования доказательств.

В обоснование складирования грунта ООО "Медина-Универс" истец также ссылается на письмо ГК "Олимпстрой" от 10.08.2010г. N Д15-18914. Однако указанное письмо не подтверждает перемещение ответчиком растительного слоя на участок, принадлежащий именно истцу. Факт осуществления ответчиком строительства на близлежащих территориях, в ходе подготовки к которому снимался и вывозился почвенно-растительный строй, в совокупности с указанным письмом не может однозначно и достоверно доказывать размещение грунта на спорном участке. Истцом не исполнено бремя доказывания по иску. Кроме того, ответчиком представлены доказательства передачи грунта, не опровергнутые истцом (л.д. 101, 160 т. 2). Доводы истца о том, что ответчик не оспаривает складирование грунта на спорном участке, материалами дела не подтверждены, пояснениями ответчика опровергаются.

Таким образом, основания удовлетворения негаторного иска истцом не доказаны. Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного иска.

Взыскание платы за использование участка основано на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и также требует обоснования факта использования земельного участка ответчиком. Поскольку складирование грунта ответчиком не доказано, отказ в кондикционном иске также обоснован.

Иск о взыскании упущенной выгоды также обоснованно оставлен без удовлетворения как заявленный в защиту прав иного лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-54386/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе