Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9337/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А50-6178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2": представителя Терехина С.А. (паспорт 5703 N 429178, доверенность от 12.12.2005),

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрегионального ОФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств по Пермскому краю Казакова С.А.: представителя Швецовой Т.Л. (удостоверение N 132124, доверенность от 09.01.2008)

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: представителя Швецовой Т.Л. (удостоверение N 132124, доверенность от 29.01.2008),

от ИФНС России по Кировскому району г. Перми: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2008 года

по делу N А50-6178/2008,

вынесенное судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" по заявлению ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008 удовлетворены требования заявителя полностью, признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2008, принятое судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Казаковой Светланой Александровной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

02.10.2008 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, с данным определением суда первой инстанции не согласно в части взыскания 2000 рублей. Управление полагает, что из платежного поручения N 163 от 11.09.2008 следует, что 2000 рублей уплачены по договору от 05.05.2008. Данным договором предусмотрено, что вознаграждение представителю составляет 3000 рублей, при этом оплата 3000 рублей произведена по платежному поручению N 164 от 11.09.2008. 2000 рублей к возмещению заявлено не обоснованно. Судом вынесено определение без учета названных обстоятельств, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что по договору от 05.05.2008 с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2008 общая сумма стоимости услуг за представление интересов заявителя в первой и апелляционной инстанции составила 5000 руб. К апелляционной жалобе также приложено письмо заявителя, направленное в адрес представителя о том, что сумма 2000 руб. уплачена по дополнительному соглашению.

Представитель в судебном заседании Управления апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что обжалует судебный акт только в части взыскания 2000 руб.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, что они понесены заявителем.

Данные выводы являются верными.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 05.05.2008 (л.д. 146) ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие 2" (заявитель) поручило исполнителю Терехину С.А. осуществление правовой защиты интересов доверителя в арбитражном суде при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Казаковой от 12.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 335,46 руб. Пунктом 4.1. договора вознаграждение установлено в размере 3000руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2008 к названному договору исполнителю поручено представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, а также иные действия, связанные с указанными поручением (л.д. 149). Вознаграждение за выполнение данного поручения составило 2000 руб. (п. 4.1 ).

Таким образом, объем оказываемых услуг был увеличен дополнительным соглашением, что фактически привело к увеличению размера вознаграждения е исполнителя за участие в деле с 3000 до 5000 руб.

Выполнение работ подтверждается актами от 07.07.2008 и 28.08.2008 , из которых также следует общая сумма вознаграждения 5000 руб.

Из платежных поручений от 11.09.2008 года N 163, 164 следует, что вознаграждение уплачено в размере 2000 и 3000 руб., всего на сумму 5000 руб.

При этом платежное поручение N 163 на сумму 2000 руб., в графе назначение платежа которого указано "по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2008", является надлежащим доказательством уплаты вознаграждения по дополнительному соглашению, поскольку в силу положений п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к договору является его неотъемлемой частью.

Кроме того, как видно из письма заявителя от 12.09.2008 N 56 заявитель подтвердил, что сумма 2000 руб. уплачена в качестве вознаграждения по дополнительному соглашению от 28.07.2008.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда от 22.10.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова О. Г. Грибиниченко