Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7197/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А60-9605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Статус": Вотинов А.Б. (директор, протокол N 1 от 20.04.2008 г.)

от ответчика ООО "Атрон Промстройкомплекс": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Статус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2008 года

по делу N А60-9605/2008

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО "Статус"

к ООО "Атрон Промстройкомплекс"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО "Атрон Промстройкомплекс" о взыскании с ответчика 159871 руб.94 коп., в том числе 132381 руб.62 коп. основного долга по договору подряда N 26-02/06 от 26.02.2006 г., образовавшегося в августе 2006 г., 27490 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 14.08.2006 г. по 04.05.2008 г. Истец просил производить начисление процентов, начиная с 05.05.2008 г. до полного погашения долга по ставке рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения. Также истец просит взыскать с ответчика 20000 руб.00 коп. - расходов на оплату юридических услуг представителя.

Истец уменьшил сумму иска на 4893 руб.51 коп. за счет перерасчета процентов, исчисленных с применением ставки рефинансирования, равной 10,75% и уточнением периода их начисления, просил взыскать с ответчика 154968 руб.43 коп., в том числе 132381 руб.62 коп. - основного долга, 22596 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.08.2006 г. по 22.07.2008 г., а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 28 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик, перечисляя денежные средства истцу, подтвердил факт действия договора N 26-02/06 от 26.02.2006 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что ссылка истца на акт от 14.08.2006 г. не может быть принята во внимание, т.к. данный акт ответчику не представлялся, уполномоченным представителем подписан не был, и в приемке работ представители ответчика участия не принимали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атрон ПромСтройКомплекс" (заказчик) и ООО "Статус" (подрядчик) подписан договор от 26.02.2006 г. N 26-02/06, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по заданию заказчика, указанные в п.1.2 настоящего договора (электромонтажные и пусконаладочные работы в строящемся доме по ул.Ирбитской-Менделеева секция 1-а в г.Екатеринбурге), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается сметой, являющейся его неотъемлемой частью. За выполненную работу заказчиком производится оплата в сумме 816809 руб.00 коп., в том числе НДС в сумме 124597 руб.99 коп. (п.2.1 договора). Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрен порядок расчетов, включающий предоплату в виде аванса в размере 200000 руб.00 коп. Дальнейшая оплата производится поэтапно на основании справки N 3, счета, счета-фактуры (п.2.1 договора). Заказчиком в адрес подрядчика перечислен аванс в сумме 200000 руб. (платежное поручение N 397 от 16.03.2006 г.).

Отказывая в исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 711, 746 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 26.02.2006 г. N 26-02/06 нельзя считать заключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, являющиеся существенными условиями договора подряда. Следовательно, при разрешении данного спора следует исходить из того, что между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика определенных работ по разовым поручениям. Поскольку факт выполнения работ на сумму 132381 руб.62 коп. истцом не доказан, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы и суммы процентов, не имеется.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора, как следует из указанной нормы, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно договору подряда от 26.02.2004г. N 126-02/06 г. в его предмет входит выполнение в соответствии с заданием заказчика и технической документацией электромонтажных и пусконаладочных работ в строящемся доме по ул.Ирбитской-Менделеева секция 1-а в г.Екатеринбурге. В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется на основании сметы. Смета является твердой и в дальнейшем изменению не подлежит (п.4.1.1 названного договора). Этим же пунктом договора предусмотрена обязанность истца согласовать с заказчиком проектно-сметную документацию до начала работ. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предмет спорного договора определялся и в смете. Между тем смета на производство работ сторонами не утверждена, соответствующая техническая документация ответчиком истцу не передавалась и последним с ответчиком не согласовывалась.

Признание договора подряда незаключенным, влечет за собой необходимость исследования вопроса о фактическом выполнении истцом электромонтажных и пусконаладочных работ в строящемся доме по ул.Ирбитской-Менделеева секция 1-а в г.Екатеринбурге.

Истцом выполнялись работы по разовым поручениям в марте, мае, июне, июле 2006 г., которые были приняты и оплачены ответчиком, с учетом суммы аванса, что подтверждается копиями платежных поручений N 68 от 28.04.2006 г., N 128 от 31.05.2006 г., N 161 от 07.07.2006 г.N 178 от 28.07.2006 г., N 194 от 21.08.2006 г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заказчиком в адрес подрядчика направлялось задание на выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 г. формы КС-2 на сумму 159971, 42 руб. на который ссылается истец в обоснование своих требований, как на доказательство выполнения этих работ. В дела отсутствуют также допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом названных работ. Кроме того, факт выполнения истцом каких - либо работ в сентябре 2006 года, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела самим истцом.

В частности, в акте сдачи - приемки электромонтажных работ от 14.08.2006 г., представленном истцом, указано на то, что к указанной дате все электромонтажные работы по жилому дому по ул. ул. Ирбитской, г. Екатеринбург выполнены. Вместе с тем, истец утверждает, что на указанном объекте он выполнял работы в сентябре 2006 года и именно эти работы, перечень которых содержится в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 г. формы КС-2 от 23 октября 2006 года, подписанном истцом в одностороннем порядке, не были оплачены ответчиком. Соответствующие доводы истца получили надлежащую оценку в решении суда. Суд признал обоснованными возражения ответчика, который указывал на то, что указанный выше акт не является допустимым доказательством выполнения истцом по заданию ответчика электромонтажных работ в сентябре 2006 года.

Акт сдачи - приемки электромонтажных работ от 14.08.2006 г. получил надлежащую оценку в решении суда. Суд исходил из того, что указанный документ составлен без участия представителя ответчика, который не был приглашен принять участие в составлении данного документа. Суд исходил из того, что поскольку договор подряда является незаключенным, данный акт не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства выполнения истцом всех работ, предусмотренных сметой, при проверке обоснованности доводов истца следует исходить из содержания первичных документов, подтверждающих факт выполнения и стоимость конкретных работ, выполненных истцом по заданию ответчика.

Факт перечисления ответчиком истцу 60 000 рублей 21 августа 2006 года, в счет платы выполненных работ, не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку работы, на взыскании стоимости которых настаивает истец, по его утверждению, были выполнены им после указанной даты - в сентябре 2006 года.

Указания истца на срок действия договора подряда и на гарантийные сроки, установленные этим договором, также не имеют правового значения, поскольку, как было указано выше, при рассмотрении данного спора суд обоснованно исходил из незаключенности данного договора.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным, соответствующим материалам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 года по делу N А 60-9605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин