Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6857/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А60-11961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Павлова В.И. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Коростелев А.Б., удостоверение УР N 374915, доверенность N 11-02 от 28.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Павлова В.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2009 года

по делу N А60-11961/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Павлова В.И.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ИП Павлов В.И. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 06-4428/1070/346 от 23.10.2009г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Павлов В.И. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела документы в своей совокупности указывают на направленность деятельности предпринимателя на регулярное получение дохода от продажи пеноблоков, на реальность осуществленных хозяйственных операций. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные инспекцией в ходе проверки нарушения процедуры принятия решения по результатам проверки.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком не подтверждено движение товара от поставщиков к покупателю соответствующими документам, отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности. Инспекцией не допущено нарушений в ходе проведения проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Павлов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., представленной ИП Павловым В.И. 07.07.2008г., с суммой к возмещению из бюджета НДС в размере 53 756 руб., составлен акт N 06-4428/1070/30505 от 21.10.2008г. (л.д. 25-30, т.1) и вынесены решения от 23.01.2009г. N 06-4428/1070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 34-42, т.1) и N 346 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 43, т.1).

Названными решениями предпринимателю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 53 756 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, явились выводы проверки о необоснованности отнесения к вычетам сумм НДС, в связи с неподтвержденностью реальности хозяйственных операций и о том, что в спорный период фактическая предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления вычета по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ИП Павлов В.И. является плательщиком НДС. В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком во 2 квартале 2008 г. был приобретен цемент, кварц, комплектующие к линии "Рифей" у ЗАО "Карьер Гора Хрустальная", ООО "Техноплюс", ООО "Ремонт-Сервис", ООО "Вибропресс", ИП Мерзлякова А.Н.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по сделкам предпринимателем представлены счета-фактуры N 554 от 18.04.2008г., N 574 от 23.04.2008г., N 594 от 28.04.2008г. (ЗАО "Карьер Гора Хрустальная"), N 185 от 10.04.2008г., N 222 от 24.04.2008г. (ООО "Техноплюс"), N 3 от 11.04.2008г. (ООО "Ремонт-Сервис"), N 36 от 22.04.2008г. (ООО "Вибропресс), N 56 от 11.04.2008г. (ИП Мерзляков А.Н.).

В книгах покупки предпринимателя счета-фактуры отражены.

В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены приходно-кассовые ордера, чеки ККТ.

Товар оплачен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция, не оспаривая данные обстоятельства, установила факт отсутствия товарно-транспортных накладных, путевых листов и сделала вывод о нереальности совершенных операций.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика в силу следующего.

Спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, представляют не нулевую отчетность в установленные сроки, взаимоотношения с налогоплательщиком подтверждают, НДС по сделкам ими уплачен в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов и покупателя в полном соответствии с их учредительными документами.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Также подтверждается материалами дела реальность осуществления сделок (счета-фактуры оплачены, товар оприходован).

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Таким образом, в данном случае предприниматель понес реальные затраты на уплату НДС собственными денежными средствами, инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету спорной суммы НДС.

В подтверждение факта получения товара и постановки его на бухгалтерский учет налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которая в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, в связи с чем невозможно установить факт поставки товарно-материальных ценностей именно от поставщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности товарных накладных (ТОРГ 12), счетов-фактур следует, что товар получен именно от спорных поставщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом спора является поступление материалов, а не транспортные расходы по доставке, отсутствие товарно-транспортных документов не свидетельствуют о несостоявшейся поставке товара. Действующее законодательство не относит товарно-транспортные накладные к документам, на основании которых предоставляется налоговый вычет.

Товарно-транспортная накладная в силу положений инструкции Минфина СССР от 30.11.1983г. N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении первичных унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов, документом, подтверждающим оприходование полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Госкомстата от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" является товарная накладная по форме ТОРГ-12, которые представлены в материалы дела.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости представления товарно-транспортных накладных Павловым В.И.

Довод налогового органа о том, что в представленных товарных накладных получатель товара значится сам, а на представленных от поставщиков ООО "Вибропресс" и ООО "Ремонт-Сервис" - Горбенко А.Ю., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная Горбенко А.Ю. на получение от имени Павлова В.И. соответствующего товара.

Указание инспекции на то, что налогоплательщиком не представлены отчетности по работникам за 2 квартал 2008 г., не свидетельствует о не оказании транспортных услуг Горбенко А.Ю. при наличии договора безвозмездного оказания услуг о выполнении функций водителя от 11.04.2008г. и наличия в собственности предпринимателя грузового автомобиля КАМАЗ-5320 (стр.1 решения). Получение товара лицами, не состоящими в трудовых отношениях с предпринимателем (водителями), не является основанием для отказа в предоставлении вычетов, так как товар получался ими по доверенностям от предпринимателя, что не запрещено законом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в собственности автомобиля, который может перевезти 40 тонн цемента, ошибочен, противоречит решению налогового органа.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на конкретные товарно-транспортные накладные, на которые указывает налоговый орган, не означает, что транспортировка не осуществлялась.

Кроме того, все обстоятельства в совокупности, включая разногласия в спорных товарных накладных, при наличии счетов-фактур, подтверждения поставщиками факта совершения сделок, бесспорно, не свидетельствуют о получении товара не предпринимателем.

Так как предприниматель по условиям договоров с ООО "Техноплюс", ЗАО "Карьер Гора Хрустальная", ИП Мерзляковым А.Н. не участвовал в перевозке товаров, по другим поставщикам перевозил Горбенко А.Ю., путевые листы у него отсутствовали, следовательно, ссылка инспекции на непредставление указанных документов на проверку необоснованна.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика складских помещений при условии поставок товара в большом объеме, помещений для производства пеноблоков судом апелляционной инстанции принят во внимание.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что предприниматель зарегистрирован в налоговом органе только 31.03.2008г., фактически начал свою деятельность во 2 квартале 2008 г., в связи с чем у предпринимателя затраты на приобретение сырья и оборудования для производства пеноблоков больше, чем последующая реализация продукции (изделий из бетона для использования в строительстве) в данном налоговом периоде и , соответственно, могли отсутствовать соответствующие помещения.

В дальнейшем налогоплательщиком с ОАО "Первоуральское рудоуправление" заключен договор аренды вагонного депо с целью производства пеноблоков от 01.09.2008г.(л.д.49-50, т.2). Данное обстоятельство налоговым органом не оценено в ходе проверки, несмотря на то, что факт заключения данного договора не оспаривается представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно объяснениям предпринимателя, изготовление пеноблоков осуществлялось в гараже его сына.

Данные обстоятельства в ходе проверки инспекцией не устанавливались, как и не были установлены условия хранения товарно-материальных ценностей и производства изделий из бетона.

Указание инспекции о том, что цемент невозможно хранить на открытом воздухе, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку поставленный цемент упакован в туру МКР (специальные (водонепроницаемые) полипропиленовые укрепленные мешки, способные защитить содержимое от воздействий внешней среды, не требующие специализированных помещений).

Доказательств использования изготовленных пеноблоков для собственного потребления материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка(л.д.40-42,т.2) не свидетельствует об использовании его для строительства в собственных целях, поскольку земельный участок предоставлен под строительство автомойки, то есть для предпринимательских целей.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о начале предпринимательской деятельности, налаживании производства и договорных отношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт реализации готовых пеноблоков, что нашло отражение в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. и соответствующее списание товарно-материальных ценностей по акту от 26.06.2008г.(л.д.76,т1) Доказательства приобретения и последующей реализации уже готовых пеноблоков инспекцией не установлено в ходе проверки.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности.

Применяя названное постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды должны были оценить достоверность представленных инспекцией и предпринимателем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении предпринимателем размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов предпринимателя об объективной связи понесенных им расходов по приобретению товарно-материальных ценностей с последующим использованием спорного имущества в предпринимательской деятельности, которая в силу главы 21 НК РФ должна учитываться при применении налоговых вычетов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договора поставки является фактически исполненным, товар оприходован и использован в производстве, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

Установленные инспекцией обстоятельства, обладающие признаками, внешне схожими с перечисленными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, не свидетельствуют о согласованных действия различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение предпринимателем НДС из бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, предприниматель понес реальные затраты по возмездным сделкам в целях систематического получения прибыли от производства изделий из бетона и был вправе в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. указать суммы уплаченного продавцам налога.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя и, соответственно, о наличии у предпринимателя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета по данному основанию произведен налоговым органом неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Ссылка предпринимателя на нарушения налоговым органом ст. 101 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть, в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Оспариваемое решение налогового органа содержит выводы акта налоговой проверки, новых доказательств не отраженных в акте проверки, решение не содержит.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Акт камеральной проверки и извещение от 18.11.2008г. за N 06-04/30504 о рассмотрении материалов проверки 24.12.2008г. направлены налогоплательщику 20.11.2008г., что подтверждается реестром.

24.12.2008г. инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

Доказательств, что данное решение сфальсифицировано, налогоплательщиком не представлено.

Факт не направления данного решения не свидетельствует о существенном нарушении прав налогоплательщика, поскольку в данный период дополнительных мероприятий налогового контроля не проводится.

Кроме того, извещением от 22.01.2009г. за N 06-04/35972 о повторном рассмотрении материалов проверки налогоплательщик приглашен на 23.01.2009г. Данное извещение получено представителем налогоплательщика Павловым В.В. 22.01.2009г.

23.01.2009г. материалы проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, что при его извещении не нарушает прав.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры проведения проверки.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-4428/1070/346 от 23.01.2009г., как не соответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Павлова В.И.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ИП Павлова В.И. 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова