Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4689/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

N А60-5110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" Данилкиной В.С. по доверенности N 1 от 11.01.2009,

представителя ответчика ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" Емельяненко Т.А. по доверенности N 32 от 19.01.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСУ "ТМО "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу N А60-5110/2009

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер"

к ООО "РСУ "ТМО "Магистраль"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и штрафных санкций,

установил:

ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" (далее - ответчик) суммы 2250218,73 руб., в том числе: 1477075,84руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 125/128 от 07.07.2008г., а также 773142,89руб. - штрафные санкции по договору за период с 14.10.2008 по 01.02.2009.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил сумму иска, уменьшил размер требований в части основного долга до 1 424 808,94 руб., и увеличил период начисления санкций до 15.04.2009. (т. 2 л.д. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 88-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" взыскано 1 375 376,65 руб., в том числе, сумма основного долга 904 301,72 руб., штрафные санкции, за период с 17.12.2008 по 15.04.2009 471 074,93 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал причины отказа ответчика от приемки выполненных работ - их несоответствие проектно-сметной документации, нарушение условий договора об извещении о готовности к сдаче работ, о передаче исполнительной документации, неустранение недостатков работ. Кроме того, суд не привлек к участию в деле основного Заказчика, для которого выполнялись работы, не исследовал причины, по которым он отказался от приемки работ, выполненных истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии письма ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" исх. N 45 от 29.05.2009, копии уведомления ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" N 47 от 04.06.2009, копии акта комиссионного обследования от 05.06.2009, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии акта от 23.04.2009, копии письма исх. N 339 от 14.05.2009. Указанными документами подтверждается факт выполнения истцом работ с отступлениями от проекта. В суд первой инстанции данные документы не могли быть представлены, поскольку все они созданы после принятия решения.

Ходатайство ответчика о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, поскольку дополнительные документы соответствуют критериям относимости и допустимости, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" (далее - генеральный подрядчик, ответчик) подписан договор строительного субподряда N 125/128 от 07.07.2008 (т. 1 л.д. 27-33), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по монтажу систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, отопления на объекте: здание склада размером 120*96*16 с встроенным административно-бытовым комплексом размером 60Ч12, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, установлено относительно ориентира Новосвердловской ТЭЦ в 918 метрах по направлению на север, и сдать их результат генподрядчику. Генподрядчик обязался создать принять результат работ в установленном договором порядке и сроки, а также уплатить обусловленную договором сумму (п.1.1, п. 1.3).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных им работ по договору.

Суд первой инстанции установил, что договор строительного подряда между сторонами является заключенным, истцом выполнены работы по договору, отказ ответчика от их принятия и оплаты является необоснованным, и частично удовлетворил заявленные требования на основании ст. ст. 309, 711, 753, 330 ГК РФ. В удовлетворении требований об оплате дополнительных работ суд отказал на основании ст. 743 ГК РФ, поскольку их производство истцу не поручалось (в данной части судебный акт не обжалуется).

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Подписанный между сторонами договор является договором строительного субподряда, отношения между сторонами регулируются положениями параграфов 1 и 3 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условие о предмете и сроках выполнения работ.

Проанализировав содержание подписанного между сторонами договора N 125/128 от 07.07.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы предмет договора, а также сроки начала и окончания выполнения работ. Общая стоимость работ, порученных субподрядчику, составляет 5 905 075 руб. 84 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 332 301 руб. 72 коп. в период с сентября 2008 по ноябрь 2008 истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 29.09.2008 на сумму 3 157 713 руб. 26 коп., от 23.10.2008 на сумму 496 974 руб. 32 коп., от 17.11.2008 на сумму 1 632 917 руб. 05 коп., подписанные им в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 58-89).

Указанные акты направлены ответчику письмами от 29.09.2008, 22.10.2008, 29.10.2008, 12.11.2008, 18.11.2008 (т. 1 л.д. 91, 103, 110), факт их получения не оспаривается.

Письмами от 3.12.2008, 25.12.2009 истец передал ответчику исполнительную документацию (т. 1 л.д. 115, 121).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик отказался от приемки результата работ, не подписал указанные акты, ссылаясь на выполнение работ с нарушениями строительных норм и правил, несоответствие объемов фактически выполненных работ указанным в актах, неполноту представленной исполнительной документации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, фиксирующие выявленные недостатки работ на момент отказа от их приемки.

Акты от 23.04.2009, 5.06.2009, в которых сторонами отражено выполнение работ с отступлением от проекта, составлены уже после принятия решения судом первой инстанции и не подтверждают обоснованность отказа ответчика от приемки работ в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы на сумму 5 332 301 руб. 72 коп., являются необоснованными, а составленные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ являются основанием возникновения у генподрядчика обязанности по их оплате.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 4 428 000 руб. Ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, поэтому с него правомерно взыскана задолженность в сумме 904 301 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин отказа ответчика о приемки работ отклоняются, как не доказанные (ст. 65 АПК РФ).

Договором N 125/128 от 07.07.2008 стороны предусмотрели ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком - по п. 10.2.1 - за нарушение сроков оплаты работы - пени в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, всего не более 15% от цены договора, определенной на момент его заключения; по п. 10.2.2. - за нарушение сроков приемки результатов выполненных работ - неустойку в размере 0.15% от стоимости непринятых работ по акту приемки выполненных работ (КС-2) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4. договора работы должны быть приняты генеральным подрядчиком в течение 10 дней рабочих дней после предоставления документов.

Неустойка, предусмотренная пунктом 10.2.2 договора, исчислена из стоимости не принятых генподрядчиком работ 5 332 301 руб. 72 коп., которая отражена в акте по форме КС-2 от 30.11.2008, полученном ответчиком 03.12.2008. Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 17.12.2008 по 15.04.2009.

В соответствии со п. 7.2 договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2.

Акты приемки выполненных работ (формы КС-2) генподрядчиком не подписаны, однако 10.12.2008 сторонами подписан итоговый акт технической готовности, а выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку от суммы задолженности без НДС за период с 24.12.2008 по 15.04.2009.

На основании положений ст. 333 ГК РФ общая сумма взысканной неустойки уменьшена на 50% до 471 047 руб. 93 коп.

Расчеты неустойки приведены судом в решении, апелляционная жалоба доводов относительно правильности расчета не содержит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 года по делу N А60-5110/2009 оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. Ю. Дюкин