Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6533/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-10787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Компания "Север": Уроженко М.В. - по доверенности N 7 от 02.02.2009г.; от ответчика, ОАО "Севуралбокситруда" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Севуралбокситруда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2009 года по делу N А60-10787/2009,

принятое судьёй Скуратовским М.Л.

по иску ООО "Компания "Север" к ОАО "Севуралбокситруда"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Компания "Север" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Севуралбокситруда" (ответчик) 86 651 руб. задолженности за поставленную продукцию, а также 4 866 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2008г. по 25.03.2009г., на основании ст.ст. 11, 12, 309, 395, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Севуралбокситруда" в пользу ООО "Компания "Север" взыскан долг в размере 86 651 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2008г. по 25.03.2009г., в сумме 4 866 руб. 90 коп., а также 3 245 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 39-41).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд не исследовал значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведен довод о том, что в товарных накладных имеется ссылка на заявки, которые у ответчика отсутствуют.

Указывает, что в товарных накладных проставлена не фирменная печать ответчика, а печать административно-хозяйственного отдела, который не является юридическим лицом и не имеет права самостоятельно осуществлять от имени ответчика какие-либо распорядительные действия на покупку товара.

Также указывает, что лица, указанные в товарных накладных, полномочий на получение товара не имеют, в накладных отсутствует дата получения товара.

Считает, что направленное им факсимильной связью и заказной почтой ходатайство об уточнении исковых требований с приложением копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего его, необоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания "Север" и ОАО "Севуралбокситруда" 09.09.2008г., 24.09.2008г. и 27.10.2008г. были совершены разовые сделки купли-продажи по поставке товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными N 7362/1 от 09.09.2008г. на сумму 50 736 руб., N 6745/1 от 24.09.2008г. на сумму 12 167 руб., N 7825/1 от 24.09.2008г. на сумму 5 332 руб., N 7826/1 от 24.09.2008г. на сумму 13 616 руб., N 7497/1 от 27.10.2008г. на сумму 4 800 руб., всего на общую сумму - 86 651 руб. (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком оплата полученного товара не произведена, задолженность за поставленную продукцию составила 86 651 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ОАО "Севуралбокситруда" в пользу ООО "Компания "Север".

Доводы ответчика о том, что получение товара со стороны ответчика осуществлено неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отпуск и получение продукции подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, с проставлением печати общества, полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали. Доказательств того, что указанные лица его работниками не являются ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку дата получения товара указана ответчиком только в товарной накладной N 7497/1 от 27.10.2008г. (29.10.2008г.), по остальным накладным датой получения ответчиком товара следует считать дату составления накладной, поскольку иного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на то, что в товарных накладных проставлена не фирменная печать ответчика, а печать административно-хозяйственного отдела, который не является юридическим лицом и не имеет права самостоятельно осуществлять от имени ответчика какие-либо распорядительные действия на покупку товара, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Юридическое лицо вправе иметь и использовать в своей хозяйственной деятельности печати, штампы, проставляемые им на деловой и бухгалтерской документации, индивидуализирующие его как хозяйствующего субъекта, в том числе в процессе торгово-закупочной деятельности. Доказательства того, что ответчик не изготавливал печати, оттиски которых проставлены в накладных на получение товара, ответчик в дело не представил. В печатях на накладных указано наименование общества и его организационно-правовая форма.

Ссылка ответчика на то, что в товарных накладных имеется ссылка на заявки, которые у ответчика отсутствуют, не имеет правового значения, поскольку не доказывает того, что товар ответчику не передавался.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно взыскано 86 651 руб. задолженности за товар, факт поставки которого ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. За период просрочки с 15.09.2008г. по 25.03.2009г. сумма процентов составила 4 866 руб. 90 коп., расчет процентов, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что направленное им факсимильной связью и заказной почтой ходатайство об уточнении исковых требований с приложением копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего его, необоснованно оставлено судом без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется, поскольку право изменить предмет, основание или размер иска статьёй 49 АПК РФ предоставлено истцу, а не ответчику.

Представленное ОАО "Севуралбокситруда" по факсимильной связи 29.05.2009г. ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно судом не рассмотрено, поскольку в нарушение ст.ст. 59, 62 АПК РФ не подтверждены полномочия лица, подписавшего ходатайство (л.д. 35).

Подлинное ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложенной доверенностью от 08.12.2008г., подтверждающей полномочия Гришина М.С., подписавшего ходатайство, представлено 03.06.2009г., после судебного разбирательство, состоявшегося 02.06.2009г. (л.д. 37, 44-47).

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции (л.д. 4, 33), ни в одно из судебных заседаний не явился (л.д. 30, 37), в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик представителя также не направил, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ не обосновал.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года по делу N А60-10787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова