Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-6123/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А60-5976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сысертском районе Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Артемида": Жуйкова С.В., паспорт 6504 960476, доверенность N 5 от 01.01.2008 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Артемида"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года

по делу N А60-5976/2008, вынесенное судьей Савиной Л.Ф.

по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сысертском районе Свердловской области

к ООО "Артемида"

о взыскании 164313 рублей 40 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с ходатайством предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.04.2008 года о взыскании с ООО "Артемида" в доход Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам и пени всего в сумме 164 313,40 руб., а так же государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4786,27 руб. сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и предоставить отсрочку исполнения сроком на 6 месяцев. Считает вынесенное определение суда необоснованным, в связи с неправильным толкованием закона. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы представитель общества поддержал, указал, что общество находится в тяжелом финансовом положении и предоставление отсрочки исполнения судебного акта не нанесет существенного ущерба государству и обществу, а напротив, позволит предприятию поправить финансовое положение и погасить имеющиеся задолженности.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сысертском районе Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 года по делу N А60-5976/2008 по заявлению ГУ УПФ РФ в Сысертском районе Свердловской области с ООО "Артемида" в пользу Пенсионного фонда РФ взыскан ущерб в размере 164313,40 руб., а так же в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 786, 27 рублей (л.д.40-42).

27.05.2008 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, мотивировав указанное ходатайство отсутствием денежных средств, наличием задолженности по выплате налога на доходы физических лиц, по страховому возмещению несчастных случаев и профессиональных заболеваний, по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. Также заявителем указан тот факт, что оплата труда работников, обучение и лицензирование, а также затраты собственных средств на строительство котельных явились основными факторами образования задолженности и невозможности исполнения решения суда. Заявителем указывалось, что выполнение обязательств по договору N 22/08 от 16.06.2008 года позволит получить денежные средства, которые к концу 2008 года позволят единовременно исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении обществу отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции установил, что невозможность исполнения судебного акта связана исключительно с необходимостью направления денежных средств на производственную деятельность, что не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Наличие договора N 22/08 от 16.06.2008 года, по мнению суда, позволит обществу при получении авансового платежа начать немедленное исполнение судебного акта и также не может являться основанием предоставлении отсрочки исполнения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с названным Законом.

Страховые платежи являются обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на индивидуальном лицевом счете (статья 3 Закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Учитывая приведенные нормативные положения, апелляционная инстанция считает, что суд при отказе в предоставлении Обществу отсрочки исполнения решения суда от 22.04.2008 года, которым с плательщика взыскана задолженность по обязательным платежам, оценил доводы и документы заявителя, представленные для обоснования его права на предоставление отсрочки.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств по делу суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят трехсторонний характер, в связи, с чем апелляционная инстанция считает, что судом, при вынесении определения, учитывались также и интересы застрахованных лиц.

Судом первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела оборотно - сальдовые ведомости ООО "Артемида" (л.д. 48-51), справку о состоянии расчетного счета общества (л.д. 64), пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая доводы заявителя о тяжелом финансового положения общества и наличии договора N 22/08 от 16.06.2008 года на выполнение работ по изготовлению котельной, исполнение которого позволит обществу поправить финансовое положение предприятия и к концу 2008 года полностью погасить образовавшиеся задолженности, суд первой инстанции руководствовался своими внутренними убеждениями, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обоснованно отказал обществу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда верными, поскольку обществом не представлено документов, свидетельствующих об экономических перспективах получения доходов от указанной сделки и погашения долгов в определенные сроки. Доказательств, подтверждающих то, что обществом предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П.Григорьева С.Н.Сафонова