Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 17АП-4971/09

г. Пермь

07 июля 2009 г.

Дело N А60-4076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"): Михайлова Е.Н. (генеральный директор, протокол N 1 от 09.01.2007); Михайлов А.П., доверенность N 3 от 10.04.2009,

от ответчика (открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"): Верютина О.Ю. (доверенность N 14/99 от 14.04.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу N А60-4076/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

о взыскании долга и пени по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу ""Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ответчик) о взыскании 4 808 232 руб. 91 коп., из которых: 379 297 руб. 18 коп. - задолженность и пени по договору N 18 от 29.05.2008; 102 684 руб. 00 коп. - задолженность и пени по договору N 19 от 27.05.2008; 1 091 360 руб. 72 коп. - задолженность и пени по договору N 22 от 28.05.2008; 346 278 руб. 99 коп. - задолженность и пени по договору N 23 от 03.06.2008; 9 249 руб. 32 коп. - задолженность и пени по договору N 26 от 03.07.2008; 255 902 руб. 52 коп. - задолженность и пени по договору N 17 от 27.05.2008; 2 623 460 руб. 18 коп. - задолженность и пени по договору N 15 от 28.07.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 требование ООО "СтройЦентр" о взыскании с ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" 379 297 руб. 18 коп. выделено в отдельное производство с присвоением настоящему делу номера А60-4076/2009 (т. 1 л.д. 1-4).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 379 297 руб. 18 коп., в том числе 365 552 руб. 41 коп. - задолженность по оплате работ выполненных по договору подряда N 18 от 29.05.2008 и 13 744 руб. 77 коп. - пени, начисленные на основании п. 7.1 договора за период с 08.11.2008 по 11.02.2009.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении иска в части требования о взыскании пени до 25 442 руб. 44 коп. за период с 31.10.2008 по 23.04.2009 (т. 2 л.д. 92).

Данное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 102).

Ответчик - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "СтройЦентр" 11 105 руб. 49 коп. пени, начисленных на основании п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2008 по 14.10.2008, 58 816 руб. 18 коп. - неустойки за задержку сдачи объекта свыше 30 дней в размере 10% от договорной цены (т. 2 л.д. 50-51).

Встречный иск принят судом 15.04.2009 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 84-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком приняты работы на сумму 365 552 руб. 41 коп., обязанность по их оплате не исполнена, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с последнего. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты принятых работ, судом взыскана неустойка за период с 31.10.2008 по 23.04.2009 в сумме 25 442 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие работ заказчиком 15.09.2008 подтверждается актом от 15.09.2008, просрочка в выполнении работ более 30 дней ответчиком не доказана.

Ответчик - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с решением суда от 30.04.2009 в части взыскания пени и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, жалобу - удовлетворить. Ответчик полагает, что акт приемки в техническом отношении N 1 от 15.09.2008 не является документом подтверждающим приемку выполненных работ, поскольку не отражает объем и виды выполненных работ, их стоимость, наименование и стоимость материалов и иных затрат; его применение при приемке работ договором подряда N 18 не предусмотрено; акт подписан неуполномоченными лицами. Датой приемки выполненных работ 20.10.2008 г., то есть дата проставленная специалистом, последним проверившим представленные документы.

Полагает, что срок окончания выполнения работ по договору N 18 - 01.09.2008 не изменен, поскольку дополнительным соглашением установлен срок выполнения дополнительных работ (п. 4 дополнительного соглашения). Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Ответчик полагает, что взыскание пени за просрочку оплаты за выполненные работы с 31.10.2008 противоречит условиям договора, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика в течение 10 дней после полного выполнения работ при наличии у заказчика актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур. Счет-фактура предъявлена заказчику 29.10.2008, в связи с чем начисление пени должно быть произведено с 08.11.2008.

Истец - ООО "СтройЦентр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что судом первой инстанции правомерно указано на необходимость различать акты, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, и акты, как основание расчетов между сторонами. Оформление ответчиком актов формы КС-2 в течение месяца не является обоснованным. Истец полагает, что ссылка ответчика на счет-фактуру как на документ, являющийся основанием для оплаты, несостоятельна, поскольку в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты является сдача результата работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключен договор подряда N 18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту в цехе N83, в спорткомплексе "Чайка", ремонт женских душевых 1 и 2 этажей, инв. N 41096 согласно сметы N 83-3-7 (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 14-18, 25-55).

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола согласования договорной цены N 701-08 (т. 1 л.д. 19) предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая определена на основании протокола согласования договорной цены N 701-08 и составляет 588 161 руб. 82 коп.

Календарные сроки производства работ: с 29.05.2008 по 01.09.2008 (п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий) (т. 1 л.д. 20).

23.07.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 в редакции протокола согласования договорной цены N 996-08 (т. 1 л.д. 100) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя дополнительные работы по капитальному ремонту в цехе N 83, спорткомплекс "Чайка", ремонт женских душевых и чаши бассейна, инв. N 41096, согласно сметы N 83-5-7 (т. 1 л.д. 98, 103-122).

В соответствии с п. 2, 3 дополнительного соглашения срок производства работ: с 31.07.2008 по 30.09.2008. Стоимость работ определяется на основании утвержденной сметы N 83-5-7 и составляет 274 762 руб.

По условиям договора заказчик оплачивает подрядчику аванс для приобретения материалов в размере 286 321 руб. (п. 6.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке (п. 6.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств (п. 11 договора).

По исполнение п. 6.1 договора заказчиком платежным поручением N 535 от 07.07.2008 перечислен на счет подрядчика аванс в сумме 286 321 руб. (т. 2 л.д. 35, 36), что истцом не оспаривается.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком подтверждается актом N 1 от 15.09.2008 приемки в техническом отношении (т. 2 л.д. 97), актом N 1 приемки выполненных работ по смете N 83-3-7 за июль-сентябрь 2008 (т. 1 л.д. 56-76) актом N 1 приемки выполненных работ по смете N 83-5-7 за июнь-август 2008 (т. 1 л.д. 82-92), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2008 на сумму 514 028 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 123) и на сумму 137 845 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 125) подписанными сторонами без замечаний.

Подрядчиком к оплате выполненных работ выставлены заказчику счета-фактуры N 40 от 22.10.2008 на 514 028 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 124) и N 43 от 22.10.2008 на 137 845 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 126).

ООО "СтройЦентр" направляло в адрес заказчика претензию N 30 от 25.12.2008, N 01 от 12.01.2009 о погашении задолженности, в том числе по договору N 18 в сумме 514 028 руб. 30 коп (т. 2 л.д. 12-13, 14-15).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятых работ исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 365 552 руб. 41 коп., поскольку сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. ст. 740, 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы, в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,04 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 25 442 руб. 44 коп. начисленная за период с 31.10.2008 по 23.04.2009. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО "СтройЦентр" 11 105 руб. 49 коп. пени, начисленных на основании п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2008 по 14.10.2008, 58 816 руб. 18 коп. - неустойки за задержку сдачи объекта свыше 30 дней в размере 10% от договорной цены.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за нарушение графика выполнения работ по вине подрядчика - пени в размере 0, 04% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере до 10 % договорной цены.

По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 срок окончания работ установлен 30.09.2008.

Согласно акту приемки в техническом отношении N 1 объект принят 15.09.2008, следовательно, подрядчиком не нарушены сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что акт приемки в техническом отношении N 1 от 15.09.2008 является доказательством факта выполнения работ на объекте подрядчиком и приемки работ заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ в дополнительном соглашении N 1 установлен для выполнения дополнительных работ, несостоятелен.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 определен срок производства работ до 30.09.2008, ссылка на срок выполнения дополнительных работ отсутствует.

Пункт 4 дополнительного соглашения N 1 устанавливает, что обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

Данный пункт не свидетельствует о том, что сторонами не изменен срок выполнения работ по договору N 18.

Кроме того, доказательств того, что подрядчик продолжал выполнять работы в период с 30.09.2008 по 14.10.2008, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств задержки сдачи объекта свыше 30 дней ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки в части периода взыскания в связи с тем, что счет-фактура заказчику предъявлен 28.10.2008 и начисление пени должно быть произведено с 08.11.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 6.4. договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения работ, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

Объект принят 15.09.2008, что подтверждается актом приемки в техническом отношении N 1, подписанным сторонами без замечаний.

Последней датой подписания акта N 1 приемки выполненных работ по смете 83-5-7 за июнь- август 2008 и акта N 1 приемки выполненных работ по смете 83-3-7 за июль- сентябрь 2008 указано 20 октября 2008.

Таким образом, в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не с момента получения им счета-фактуры, а с момента сдачи результата работ заказчику. Определенный период начисления неустойки с 31.10.2008 не противоречит условиям договора.

Необоснованны доводы ответчика о том, что акт приемки в техническом отношении не является надлежащим доказательством, поскольку не отражает объем и виды выполненных работ, их стоимость, наименование и стоимость материалов и иных затрат; его применение при приемке работ договором подряда N 18 не предусмотрено; акт подписан неуполномоченными лицами.

В акте приемки в техническом отношении, подписанном обеими сторонами, имеется наименование выполненных работ, ссылка на договор N 18 и смету N 83-3-7, в связи с чем указанный акт в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Акт приемки в техническом отношении N 1 от 15.09.2008 подписан комиссией. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание актов выполненных работ, условиями договора такое лицо также не определено. Поэтому полномочия лиц подписавших акт явствовали из обстановки и действия указанных лиц являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки норм ст.182 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу N А60-4076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева