Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4568/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А50-582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - Муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия (МУПО КП): Сыпачева О.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2009), Радощекина Д.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2009),

от ответчика - Муниципального образования "Усольский район Пермского края" (МО "Усольский район Пермского края"): Исуповой М.Ю. (паспорт, доверенность от 17.06.2009),

от третьих лиц:

- Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Широковой М.И. (паспорт, доверенность от 13.01.2009)

- МО "Усольский муниципальный район Пермского края" в лице Финансово-экономического управления Усольского муниципального района,

- Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - МУПО КП,

третьего лица - УФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года

по делу N А50-582/2009,

принятое судьёй Г.Д. Белоцерковской

по иску МУПО КП

к МО "Усольский район Пермского края"

третьи лица: УФНС России по Пермскому краю,

Финансово-экономического управление Усольского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района

о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 2 739 906 руб.45 коп.,

установил:

МУПО КП в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО "Усольский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Усольского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 739 906 руб. 45 коп. по долгам МУПО КП.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Пермскому краю, Финансово-экономического управление Усольского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец и третье лицо УФНС России по Пермскому краю просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что суд не установил какое имущество МУПО КП передано в хозяйственное ведение, а какое осталось для ведения уставной деятельности, и не удовлетворил ходатайство истца об истребовании сведений об имуществе у Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района. Также, указывает истец, суд не выяснил, какие действия производил собственник по улучшению финансового положения должника в период предшествующий банкротству. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец считает, что виновность собственника имущества должника в том, что он не наделил предприятие имуществом для ведения уставной деятельности, не осуществлял должный контроль за экономической деятельность предприятия, кроме того, не принял меры по восстановлению платёжеспособности предприятия.

УФНС России по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу истца, также в своей апелляционной жалобе поддерживает доводы заявителя, считает, что неправомерные действия собственника имущества являются причиной несостоятельности (банкротства) МУПО КП. Имущества истца недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, источники для формирования конкурсной массы отсутствуют.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доказательств того, что учредитель давал обязательные для юридического лица указания или совершал иные действия без согласия с предприятием, которые привели к банкротству истца, последним не представлены. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своём отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.2. Устава МУПО КП по решению Главы местного самоуправления Усольского района N 328 от 10.07.1996 создано МУПО КП. Учредителем предприятия является МО "Усольский район Пермского края", функции учредителя осуществляет администрация Усольского района (т.1 л.д.86-93).

В соответствии с п.2.3. Устава для реализации уставных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: содержание, текущий и капитальный ремонт жилого фонда и других объектов, контроль за техническим состоянием зданий и сооружений, ритуальные услуги, БТИ.

13 апреля 2005 года МУПО КП обратилось к председателю комитета по управлению имуществом с просьбой изъять из хозяйственного ведения имущество (т.2 л.д.59).

Распоряжением Комитета по управлению имущества Усольского муниципального района N 35 от 04.05.2005 (т.1 л.д.70) изъято имущество из хозяйственного ведения МУПО КП на сумму 2 799 340 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу N А50-8355/2006 (т.1 л.д.73-74) МУПО КП признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шумилов Владимир Вениаминович.

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности истца, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 2 739 906 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями п.7 ст.114 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем, изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе безусловным основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

С учётом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Также, настоящий спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области надлежащего (разумного и добросовестного) осуществления организацией (в лице её органов) хозяйственной деятельности, оценки хозяйственных рисков, предупреждения несостоятельности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества, не оказало существенного влияния на его экономическое положение, не усугубило неплатежеспособность, как считает истец, в связи со следующим.

Согласно таблице 2.1. Анализа финансово-хозяйственной деятельности МУПО КП, проведенному на стадии наблюдения (т.2 л.д.65-99), предприятие с апреля 2004 года работало с убытком, что подтверждается первичными документами.

В соответствии с Постановлением балансовой комиссии за 9 месяцев 2004 года от 05.11.2004 (т.2 л.д.18-20), убыток на 01.10.2004 составил 301,2 тыс. руб. Балансовая комиссия постановила привлечь к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания директору МУПО КП Лучниковой Л.Д. за неудовлетворительную работу с дебиторской и кредиторской задолженностью.

Согласно Пояснительной записке к годовому отчёту МУПО КП за 2004 год (т.1 л.д.13,14), отчёту о прибылях и убытках за 2004 год (т.1 л.д.18,19) предприятие в 2003 году имело убыток 320,4 тыс. руб., в 2004 году - 592,4 тыс. руб. При этом, согласно данным бухгалтерских балансов (т.1 л.д.16,17,20,21) до изъятия имущества собственником (04.05.2005), на 01.01.2005, основные средства предприятия составляли на конец отчетного периода 3138 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1832 тыс. руб.; на 01.07.2005 (после изъятия), основные средства - 2571 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1907 тыс. руб.

Кроме того, ответчик финансировал МУП КП в 2004, 2005, 2006 годах.

Так, согласно Пояснительной записке к годовому отчёту МУПО КП за 2004 год (т.1 л.д.13,14) из бюджета было выделено предприятию в качестве дотаций 278,8 тыс. руб. Согласно справке Финансово-экономического управления Усольского Муниципального района Пермского края N 115 от 17.04.2009 (т.3 л.д.1), МУП КП в 2005 году было выделено 1 427 090 руб. 09 коп. Согласно справке от 20.04.2009 (т.3 л.д.2) в 2006 году было выделено 422 324 руб.

Более того, на момент возникновения денежных обязательств у должника имелись основные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 25.11.2008 (т.2 л.д.50-63) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования по взысканию суммы основного долга за периоды 2003-2006 на общую сумму 1 521 185 руб. 92 коп.

Тогда как, в соответствии с результатами оценки, проведенной в ходе конкурсного производства (т.2 л.д.67,68), рыночная стоимость имущества должника составляет 2 169 283 руб. 90 коп.

На основе этих данных суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: во-первых, МУПО КП осуществлял хозяйственную деятельность с убытком; во-вторых, после изъятия имущества собственником, согласно данным вышеуказанных документов, МУПО КП способно было осуществлять как уставную деятельность, так и расплатиться с кредиторами самостоятельно, поскольку сумма основных средств и дотаций, полученных в 2005 году превышала сумму кредиторской задолженности; в-третьих, вина ответчика, равно как и прямая причинно-следственная связь между фактом изъятия имущества у МУПО КП и признанием его банкротом, отсутствует.

Таким образом, поскольку оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не установил, каким имуществом собственник предприятие наделил МУПО КП для ведения уставной деятельности и не выяснил, имело ли предприятие возможность осуществлять уставную деятельность, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

МУПО КП как юридическое лицо, являющееся самостоятельным субъектом гражданского права, должно иметь первичные бухгалтерские документы, отражающие работу предприятия с момента его создания. Однако, истец представил в материалы дела бухгалтерские документы только за период с 2004 года.

Даже исходя из анализа видов деятельности, изложенных в п.2.3 Устава, следует для осуществления таких видов деятельности как содержание, текущий и капитальный ремонт жилого фонда и других объектов, контроль за техническим состоянием зданий и сооружений, ритуальные услуги, БТИ, имущества, имеющегося у предприятия, было достаточно.

Кроме того, из самого отчёта временного управляющего следует, что только с 2004 года предприятие работает с убытком. Причем, как следует из Постановления балансовой комиссии за 9 месяцев 2004 от 05.11.2004 причиной убыточной деятельности является отнюдь не невозможность осуществлять уставную деятельность.

Напротив, представленные в материалы дела документы, проанализированные выше, свидетельствуют о возможности вести уставную деятельность, как до изъятия имущества, так и после его изъятия.

Этот факт подтверждается и документами, содержащими результат оценки как движимого, так и недвижимого имущества предприятия, проведенной в ходе конкурсного производства (т.2 л.д.67,68).

Таким образом, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал, что ведение уставной деятельности, с момента его создания и до признания банкротом, было невозможно, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, исследованные судом выше, свидетельствуют об обратном.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на восстановление платежеспособности МУПО КП в нарушение ст.30 Закона о банкротстве, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанной статье говориться не об обязанности собственника имущества должника унитарного предприятия, а о праве. Кроме того, ответчик представил суду документы, свидетельствующие о принятии таких мер (Пояснительная записка к годовому отчету МУПО КП за 2004 год (т.1 л.д.13,14), справка Финансово-экономического управления Усольского Муниципального района Пермского края N 115 от 17.04.2009 (т.3 л.д.1), справка от 20.04.2009 (т.3 л.д.2), распоряжение об изъятии имущества, не используемого предприятием N 35 от 04.05.2005.

Довод истца о том, что ответчик передал истцу просроченную дебиторскую задолженность в сумме 1 336 793 руб., что также повлекло несостоятельность предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Во-первых, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что истец принимал меры по взысканию задолженность в сумме 1 336 793 руб. в материалах дела отсутствуют.

Во-вторых, в соответствии со ст.66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. А временный управляющий имел право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, в случае непредставления информацию и документов, касающихся деятельности должника. Следовательно, временный управляющий также имел возможность совершать действия по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ, п.п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года по делу N А50-582/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов В. М. Цодикович