Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9111/08

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А60-11702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО "Буровик": Сосновских В.А., паспорт 6507 198450, доверенность от 01.12.2008 года; Кузнецова Э.В., паспорт 6500 783081, доверенность от 01.12.2008 года;

от ответчика ООО "ВостоктрубопроводСтрой": Бучельникова В.А., паспорт 3202 645267, доверенность от 04.08.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ВостоктрубопроводСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года

по делу N А60-11702/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО "Буровик"

к ООО "ВостоктрубопроводСтрой"

о взыскании 9 058 000 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО "ВостоктрубопроводСтрой"

к ООО "Буровик"

о взыскании 4 637 286, 51 руб.,

установил:

ООО "Буровик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ВостоктрубопроводСтрой" (далее - ответчик) суммы 9 938 000 руб., составляющей 8 000 000 руб. - основной долг по арендной плате, 1652000 руб. - пени за просрочку платежа, 286000 руб. - убытки, а также 150 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "ВостоктрубопроводСтрой" подано встречное исковой заявление о взыскании с ООО "Буровик" 4 637 286, 51 руб. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "ВостоктрубопроводСтрой" в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. - сумма арендной платы, 139 830,90 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы, 17199,15 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 150 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных по встречному иску, судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВостоктрубопроводСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части. Ответчиком не оспаривается решение суда в части выводов о цене аренды за переданную установку в месяц 3 500 000 руб. и об отсутствии просрочки ответчика по внесению арендной платы и необоснованности требований истца о взыскании убытков. В судебном заседании доводы жалобы представитель ответчика поддержал, просил удовлетворить. Указал на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и неверное применение судом норм материального права.

ООО "Буровик" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает решение суда обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на имеющиеся в оспариваемом судебном акте противоречия и нарушение судом норм процессуального права, в частности абз. 2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ. По мнению истца, имеются основания для изменения решения суда в части размера сумм арендной платы, подлежащего взысканию с ответчика. При этом апелляционная жалоба истцом подана не была, ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме представителем в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Буровик" (арендодатель) и ООО "ВостоктрубопроводСтрой" (арендатор) 23.01.2008 г. заключен договор аренды N 02/08 (далее - договор аренды N 02/08 от 23.01.2008 г.).

Пунктом 1.1.-1.2. данного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование буровые машины Bauer БГ-12 и Bauer БГ-9 с экипажами с предоставлением услуг по их техническому обслуживанию и эксплуатации для выполнения буроотпускных и бурозабивных работ на 155-216 км. Нефтепровода "Ванкор-Пурпе".

Буровая машина BAUER МBG-12 год выпуска 2006 г., заводской номер 02 ВТ 234839 принадлежит истцу на основании договора аренды N 02-08 от 21.01.2008 г., заключенном с ООО "Башпромгидрострой". Согласие арендодателя на сдачу в субаренду согласно п. 12.3. договора N 02-08 от 21.01.2008 г. получено 21.01.2008 г.

Буровая машина BAUER БГ-12 (номерной знак 23-12 ВМ, N двигателя 35603594, Заводской номер машины 02 ВТ 234839, год выпуска 2006 г., желто-серого цвета) передана уполномоченному представителю ответчика по акту приема-передачи.

Аванс в сумме 6 000 000 руб. по договору аренды N 02/08 от 23.01.2008 г. произведен ответчиком на счет истца 25.01.2208 г. (платежное поручение N 33 от 25.01.2208 г.).

В связи с неисполнением ответчиком порядка исполнения обязанности по оплате, предусмотренной в п. 7.2. договора аренды N 02/08 от 23.01.2008 г. истцом не передана вторая буровая машина в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением ответчиком арендной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено в договоре истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Ответчик посчитав, что плата за арендованное имущество должна быть уменьшена, соответственно истец имеет задолженность перед ответчиком в части неосвоенного аванса, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя требования по первоначальному заявлению и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался условиями договора аренды, которым дал анализ, представленными в материалы документами и положениями действующего законодательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1.1.-1.2. договора аренды N 02/08 от 23.01.2008 г. предусмотрено, что арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование буровые машины Bauer БГ-12 и Bauer БГ-9 с экипажами с предоставлением услуг по их техническому обслуживанию и эксплуатации, фактически была передана одна буровая машина.

Судом первой инстанции обстоятельства о комплектном состоянии предмета аренды выяснены в полном объеме и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что передана некомплектная буровая машина.

Исходя из условий договора, не усматривается обязанность истца передать шнеки, келли-штанги, коронки 325 мм. и 219 мм.

Как установлено судом, согласно письма N 58/886 от 06.08.2008 г. ООО "БАУЭР МАШИНЫ-КУРГАНСТАЛЬМОСТ" (производитель буровых машин) шнеки к буровой машине являются дополнительным оборудованием, забурник в свою очередь является расходным материалом, его модификация и количество оговариваются индивидуально в зависимости от сложности грунтов, в которых производятся работы.

Из протокола осмотра интернет-письма 66Б 480306 от 17.09.2008 г. не следует, что это письмо отправлено именно от истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, протокол осмотра интернет-письма 66Б 480306 от 17.09.2008 г. не подтверждает факт получения и прочтения истцом этого письма, а также факт неизменности содержания до момента осмотра.

Данная судом оценка протоколу осмотра интернет-письма не опровергает полномочий Гайдара Саитова в качестве единоличного исполнительного органа ответчика. Указанный протокол является недопустимым доказательством в силу комплексного применения ч. 3 ст. 75 АПК РФ и ст. 3 и ст. 4 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об электронно-цифровой подписи".

Пункт 9.1 договора аренды не предусматривает направления писем посредством электронной почты для урегулирования спорных вопросов, которые могут возникнуть при исполнении договора, как и возможность извещения сторонами друг друга при помощи электронной почты.

Доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу выше изложенного, а также в силу того, что судом первой инстанции дана полная, обоснованная и соответствующая нормам закона оценка представленным доказательствам о комплектном состоянии предмета аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследовании судом низкой производительности предмета аренды, принимаются судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте в целом.

Согласно п. 2.7 договора N 02/08 от 23.01.2008 года арендодатель гарантирует, что производительность буровых машин будет соответствовать техническим характеристикам завода-изготовителя. Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, доказательств нарушения истцом указанного пункта договора. Акт приема - передачи, иные документы, каких либо указаний на несоответствие производительности буровой машины Bauer БГ-12 техническим характеристикам завода - изготовителя не содержат.

Таким образом, нарушение истцом п. 2.7 договора аренды ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

В п. 7.7. договора аренды N 02/08 от 23.01.2008 г. стороны установили, что необходимо считать дату начала аренды буровой машины с экипажем с момента подписания акта о готовности буровой машины к производству работ. В материалах дела помимо акта приема-передачи, содержащего идентифицирующие признаки буровой машины, имеется акт о готовности буровой машины к производству работ от 11.02.2008 г., подписанный сторонами. Соответственно с этого момента ответчик пользовался объектом аренды.

Акт о готовности буровой машины к производству работ подписан 11.02.2008 года, следовательно, срок аренды начал течь именно с этой даты.

Согласно подп. 3 п. 13.2. договора аренды N 02/08 от 23.01.2008 г. по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в договоре аренды N 02/08 от 23.01.2008 г. не указан момент расторжения по названному выше основанию. Согласно письму о расторжении договора N 1-56 от 18.03.2008 г., имеющемуся в материалах дела, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор с 18.03.2008 г.

Между тем при расторжении (изменении) договора по требованию одной из сторон обязательным является предъявление иска в суд при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. Иск в суд может быть предъявлен только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку соответствующих доказательств прекращения 21.03.2008 г. договора N 02-08 от 21.01.2008 г. не было представлено, судом сделан верный и обоснованный вывод о действии договора N 02/08 от 23.01.2008 г. и после направления письма о расторжении договора N 1-56 от 18.03.2008 г.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008 г. на сообщение о преступлении КУСП N 302 от 11.04.2008 г., которым органом дознания установлен ряд фактов, не оспоренных сторонами в ходе судебного заседания: 03.04.2008 г. буровая машина была переведена с трассы на территорию базы "Сидельниково". 04.04.2008 г. начальник участка ООО "Буровик" Шепелев А.В. своими силами попытались выехать с территории базы, но буровая машина была заблокирована третьими лицами. 11.04.2008 г. после предоставления всех документов на буровую машину в ОАО "МРТС" буровую машину выпустили с территории базы "Сидельниково". Силами ООО "Буровик" буровая машина направилась своим ходом к п. Коротчаево ЯНАО. Причинами задержания буровой машины на территории базы "Сидельниково" установлено бездействие главного инженера ООО "ВостокТрубопроводстрой" Саитова Г. С. - игнорирование решения вопроса о вывозе буровой машины с территории базы "Сидельниково" и самоуправные действия начальника участка N 4 ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" Щелокова И. М.

Однако между истцом и ответчиком на тот момент продолжались договорные отношения.

На основании выше изложенного, с учетом того, что буровая машина возвращена истцу 11.04.2008 г., суд сделал вывод о том, что именно в этот момент прекратились договорные отношения, и у ответчика была обязанность по уплате арендной платы за период с 11.02.2008 г. по 11.04.2008 г.

Размер арендной платы сторонами согласован в договоре N 02/08 от 23.01.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2. договора N 02/08 от 23.01.2008 г. предметом договора являются две буровые машины Bauer БГ-12 и Bauer БГ-9.

В соответствии с п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Раздел 7 договора N 02/08 от 23.01.2008 г. называется арендная плата по договору и порядок расчетов. Согласно п. 7.1. стоимость арендной платы составляет 7000000 рублей в месяц с учетом НДС.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора N 02/08 от 23.01.2008 г. установил, что арендная плата определенная сторонами 7000000 рублей в месяц с учетом НДС является арендной платой по двум буровым машинам, т.е. по всему договору.

Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не имеется

Согласно п. 7.2. арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 6000000 рублей в 5-ти дневный срок с момента подписания договора; аванс в размере 4000000 рублей 06.02.2008 г. при условии начала работы одной буровой машины; аванс в размере 4000000 рублей 14.02.2008 г. при условии передачи второй буровой машины.

Из текста указанного пункта договора не следует, что арендная плата составляет 14000000 рублей в месяц за две буровые машины в связи со следующим.

Сумма платежей в 14000000 рублей в этом пункте сопряжена с условиями (начало работы одной буровой машины, передача второй буровой машины).

Согласно ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Исходя из этого, при начале работы одной буровой машины, арендная плата была бы 10000000 (6000000+4000000), что противоречит позиции истца о 7000000 рублей за одну буровую машину. Передача буровых машин является, обстоятельством, зависящим от воли сторон и, соответственно, не может являться условием возникновения прав и обязанностей сторон.

Кроме того, сумма в 14000000 рублей привязана к конкретным датам (5-ти дневный срок с момента подписания договора, 06.02.2008 г., 14.02.2008 г.). Согласно п. 12.1. договора N 02/08 от 23.01.2008 г. договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа, указанного в п. 7.2. на расчетный счет арендодателя и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и окончания взаиморасчетов. В соответствии с п. 7.9. договора N 02/08 от 23.01.2008 г. в случае ограниченной возможности или невозможности эксплуатации предмета аренды арендатором, в связи с простоями в летний период или ограничений по его транспортировке либо ограничений юридического характера, составляется акт, который направляется арендодателю на основании чего размер арендной платы вносится в размере 80% от указанной в п.7.1. . в сумме 7000000 рублей за предмет аренды (две буровые машины).

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что арендная плата по договору за две буровые машины составляет 7000000 рублей в месяц с учетом НДС,

Ссылка заявителя в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерности выводов суда о признании сторонами равной арендной платы за каждую буровую машину и наличие противоречий в оспариваемом судебном акте, подлежит отклонению в силу следующего.

В решении суд указал на то, что сторонами факт равной арендной платы за каждую буровую машину признается: истцом в размере 7000000 руб., а ответчиком - в размере 3500000 руб. Выводов о признании истцом размера арендной платы в 7000000 рублей за обе машины судом не делалось, данное обстоятельство установлено судом на основании анализа условий договоров и документов, имеющихся в материалах дела.

Ссылка суда, на положения п. 3 ст. 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, является ошибочной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по делу, в частности того, что арендная плата по договору N 02/08 от 23.01.2008 г. за две буровые машины составляет 7000000 рублей в месяц с учетом НДС - по 3500000 рублей за одну буровую машину и в связи с передачей только одной буровой машины, арендная плата составила 7000000 рублей за период с 11.02.2008 г. по 11.04.2008 г. (3500000 руб. х 2 мес.).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7.2. арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 6000000 рублей в 5-ти дневный срок с момента подписания договора; аванс в размере 4000000 рублей 06.02.2008 г. при условии начала работы одной буровой машины; аванс в размере 4000000 рублей 14.02.2008 г. при условии передачи второй буровой машины.

Ежемесячный авансовый платеж до 5-го числа каждого календарного месяца (п. 7.1., 7.5. договора N 02/08 от 23.01.2008 г.).

Согласно платежному поручению N 33 от 25.01.2208 г. ответчиком арендная плата внесена в размере 6000000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 06.02.2008 г. первая буровая еще не была передана (фактически передана 11.02.2008 г.), у ответчика не возникла обязанность по внесению аванса в этот день, суд пришел к верному выводу о правомерно внесения 25.01.2208 г.ответчиком аванса в размере 6000000 руб. (в 5-ти дневный срок с момента подписания договора).

Арендная плата за февраль 2008 г. составила 2216666 руб. 73 коп. (3500000руб./30днейх19дней), за март - 3500000 руб. (п. 7.1. договора N 02/08 от 23.01.2008 г.). Таким образом, по состоянию на 05.03.2008 г. за аренду буровой машины в марте 2008 г. была переплата 283333 руб. 27 коп. (6000000 руб.-2216666 руб.73 коп.-3500000). Соответственно у ответчика не было обязанности по внесению дополнительного аванса.

В соответствии с п. 7.5. договора N 02/08 от 23.01.2008 г. ответчик обязан был оплатить арендную плату за апрель 05.04.2008 г. С учетом срока пользования буровой машиной арендная плата за апрель составила 1283333 руб. 27 коп. (3500000руб./30днейх11дней). Таким образом, с учетом аванса за предшествующий период до 05.04.2008 г. необходимо было уплатить 1000000 руб. (1283333 руб. 27 коп. - 283333 руб. 27 коп.). В связи с тем, что доказательств внесения арендной платы в необходимом размере не предоставлено задолженность в сумме 1000000 подлежит взысканию с ответчика.

С 06.04.2008 г. ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2. договора N 02/08 от 23.01.2008 г. за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для признания неверным произведенного судом расчета неустойки в размере 139830 руб. 90 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 391 от 27.05.2008 г. и сумм и оплаты услуг представителя по договору N 01/2008 от 19.05.2008 г.

Кроме того, при принятии встречного искового заявления определением арбитражного суда от 22.08.2008 г. ООО "ВостокТрубопроводСтрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев.

При распределении расходов по государственной пошлине суд исходил из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом доказанности размера и фактических выплат, сложности дела, ценой иска, рассмотрением одновременно встречного искового заявления, количества судебных заседаний и с учетом разумности расходов, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине и по оплате услуг представителя являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные.

При принятии апелляционной жалобы к производству, ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "ВостоктрубопроводСтрой".

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВостоктрубопроводСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова