Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1833/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А60-10933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Московский": Попов Н.В. (председатель, протокол N 1 от 16.10.2007 г.),

от ответчика ЗАО "ПМК-240 Агрострой": не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Формика-Арх": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Московский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2009 года

по делу N А60-10933/2008

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Московский"

к ЗАО "ПМК-240 Агрострой"

третье лицо: ООО "Формика-Арх"

о взыскании ущерба и возмещении расходов,

установил:

Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив "Московский" обратился в арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области с иском к ЗАО "ПМК-240 Агрострой" о взыскании 4 030 000 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей в возмещение ущерба, возникшего у истца в результате проведения работ по устранению недостатков и дефектов выполненных ответчиком работ по договору долевого участия в строительстве гаража, а также 18 000 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением ООО "Гео Строй Эксперт" обследования гаража и 12 000 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости ущерба, причиненных ненадлежащим качеством строительных работ, осуществленной ООО "Мичкова Групп".

Определением суда от 20.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Формика-Арх".

Решением суда 23 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Считает, что в протоколе судебного заседания не отражены все доводы, на которые ссылался истец. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заказчиком и застройщиком подземного гаража являлось ЗАО "ПМК-240 Агрострой", которое в период с 2002 г. по 2004 г. заключило с отдельными гражданами и юридическими лицами договоры на долевое участие в строительстве названного подземного гаража. По окончании строительства объекта государственной приемочной комиссией подписан Акт N 451 о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта - "4-х секционного жилого дома с подземным гаражом и встроенным магазином и офисом (II очередь строительства) секция "Г" г. Екатеринбург, ул. Московская, 225, корпус 4".

Во исполнение принятых обязательств по договорам на долевое участие в строительстве, в течение марта-мая 2005 г. ответчик передал инвесторам по актам приема-передачи приобретенные ими гаражные боксы. Все владельцы боксов самостоятельно оформили право собственности на приобретенное ими имущество.

В дальнейшем, часть собственников гаражных боксов объединились в производственный кооператив. Согласно протоколу собрания N 1 от 16 октября 2007 г., на котором присутствовали 37 человек, собравшимися было принято решение об объединении в потребительский гаражный кооператив под названием ПГЭК "Московский", который является истцом по данному делу.

Полагая, что при строительстве подземного гаража ответчиком не выполнены работы по гидроизоляции и устройству системы дымоудаления, что влечет за собой подтопление гаража грунтовыми водами и деформацию несущих конструкций, а также нарушает требования нормативных документов и создает опасность для жизни находящихся в помещении гаража лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 723 ГК РФ, 81 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не относится к числу заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение с иском о возмещение ущерба, возникшего результате выполнения ответчиком работ по заключенным между ответчиком и инвесторами договорам долевого участия в строительстве гаражных боксов, расположенных в указанном гараже. Суд обоснованно исходил из того, что, заявленные истцом, со ссылкой на положения ст. 723 ГК РФ, требования могут быть предъявлены к подрядчику заказчиками - гражданами и юридическими лицами, заключившими с ЗАО "ПМК-240 Агрострой" соответствующие договоры. Суд учитывал то обстоятельство, что ПГЭК "Московский" не являлся, по отношению к ЗАО "ПМК-240 Агрострой", заказчиком, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком вообще не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что истец ПГЭК "Московский" не может рассматриваться в качестве надлежащего истца.

При вынесении решения по данному делу, суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела договорам о долевом участии в строительстве, а также данным в судебном заседании пояснениям сторон (ст. 81 АПК РФ), членами ПГЭК "Московский" являются не все собственники подземных гаражей. Следовательно, ПГЭК "Московский", обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскать с ответчика денежную сумму, которая необходима для оплаты работ по ремонту всего гаража, в том числе гаражных боксов, принадлежащих как членам кооператива, так и иным лицам, а также всех мест общего пользования (т.1 л.д. 152, 153), выступает не только от имени членов кооператива, но и в защиту прав и законных интересов других граждан и юридических лиц, не являющихся членами потребительского кооператива, которые соответствующих полномочий истцу не предоставляли.

Кроме того, документы, подтверждающие то обстоятельство, что все владельцы гаражных боксов, расположенных в гараже, предоставили истцу полномочия на обращение в арбитражный суд с иском в защиту их прав и законных интересов, суду не представлены.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах

Кроме того, при вынесении решения по данному делу, суд исходил из того, что Потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом "Московский" не доказан факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые не были устранены подрядчиком в установленные заказчиком сроки. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывал то обстоятельство, что причины возникновения выявленных дефектов (нарушение строительных норм и правил при проектировании, выполнение работ подрядчиком с отступлением от требований проекта или неправильная эксплуатация подземного гаража) в заключении N 15(М) 2006ГЭС от 19.05.2006 г., сделанном по результатам обследования экспертно-консультационной фирмы ООО ЭКФ "Гео Строй Эксперт" и Отчете об оценке стоимости ущерба N 25/2006, выполненного ООО "Мичкова Групп", не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 16.01.2009 г. отсутствуют упоминания о доводах и аргументах, подтверждающих исковые требования нельзя признать обоснованными. Истец в установленный законом срок не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 155 АПК РФ правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола. Соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. Ссылки на указанные обстоятельства, в любом случае, не влекут необходимость отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял всех необходимых мер по возложению на ответчика и третье лицо обязанности предоставления всех необходимых документов для проведения экспертизы, также не являются основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции определением от 13.10.2008 г. обязал истца, ответчика и третье лицо представить необходимые для проведения экспертизы документы, отсутствующие в материалах дела. Ответчиком представлена часть запрашиваемых документов. В судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2008 г., под роспись в протоколе судебного заседания, ответчик указал на то, что из числа необходимых для проведения экспертизы документов, запрошенных экспертом, им представлены все, которые были у него в наличии на данный момент (протокол судебного заседания от 15.12.2008 г. (л.д.69 т.5). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были предприняты меры по сбору и предоставлению в распоряжение эксперта необходимых для экспертного исследования документов. То обстоятельство, что указанные меры не привели к желаемому результату, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив "Московский" является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, также являются необоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Как указано выше, суд обоснованно исходил из того, что, с учетом специфики исковых требований (т.1 л.д. 7, 8), основанных на положениях ч. 3 ст. 723 ГК РФ, и утверждениях истца о том, что поскольку допущенные ответчиком отступления в работе по строительству гаража являются неустранимыми и существенными, не были устранены ответчиком в разумный срок, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, указанные требования не могли быть предъявлены к ответчику кооперативом, который не являлся стороной договоров подряда, заключенных в отношении строительства конкретных гаражных боксов (заказчиком).

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему спору не лишает собственников подземных гаражей предъявлять самостоятельные иски в защиту своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив "Московский".

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года по делу N А 60-10933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "Московский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20 марта 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина