Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8522/08

г. Пермь

20 ноября 2008 г.

Дело N А60-17519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истцов - общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", (ООО "Практика ЛК"): не явился,- общества с ограниченной ответственностью "Бар Корлеоне" (ООО "Бар Корлеоне"): не явился,

от ответчика - Банка Кредитования Малого бизнеса (закрытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала (КМБ-БАНК (ЗАО)): Собалева Н.Ю. (паспорт, доверенность N 074-П/2216/ОО-08 от 09.04.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - КМБ-БАНК (ЗАО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2008 года

по делу N А60-17519/2008,

принятое судьёй О.В. Абозновой

по иску ООО "Практика ЛК", ООО "Бар Корлеоне"

к КМБ-БАНК (ЗАО)

о расторжении договора и взыскании 1 380 095 руб. 90 коп.,

установил:

ООО "Практика ЛК", ООО "Бар Корлеоне" ( далее - истцы) обратились с исковым заявлением к КМБ-БАНК (ЗАО) (далее - Банк, ответчик) о расторжении договора купли - продажи N 176/П от 05.04.2007г., заключенного между ООО "Практика ЛК" и Банком о взыскании 1 380 095 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в части расторжении договора купли - продажи N 176/П от 05.04.2007, заключенного между ООО "Практика ЛК" и Банком и взыскания с Банка убытков в пользу ООО "Практика ЛК" - 960 000 руб., у пользу ООО "Бар Корлеоне" - 240 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправомерно признал ООО "Бар Корлеоне" (лизингополучателя) истцом.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между ООО "Практика Л.К." (лизингодатель) и ООО "Бар Корлеоне" (лизингополучатель) заключен договор N 176/07 финансовой аренды (лизинга) по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки КамАЗ 6460, идентификационный номер (VIN) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, номер двигателя 740.50.360 2302049, кузов номер 1929798, цвет вишня, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005г. ОАО "КамАЗ", г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, 29, а также полуприцеп марки (модели) СЗАП-93282, идентификационный номер (VIN) Х1W93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26МА 030330 выдан 01.12.2005г. ОАО "Автоприцеп-КамАЗ", г. Ставрополь, пр. Кулакова,18. (л.д.14-19).

Согласно п.1.2 договора названное выше имущество по распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца: КМБ-БАНК (ЗАО) (ответчика).

05 апреля 2007 года между ответчиком (продавцом) и ООО "Практика ЛК" (покупателем) заключен договор N 176/П купли-продажи автомобиля для целей лизинга, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять грузовой автомобиль марки КамАЗ 6460, идентификационный номер (VIN) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, номер двигателя 740.50.360 2302049, кузов номер 1929798, цвет вишня, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005г. ОАО "КамАЗ", г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, 29, а также полуприцеп марки (модели) СЗАП-93282, идентификационный номер (VIN) Х1W93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26МА 030330 выдан 01.12.2005г. ОАО "Автоприцеп-КамАЗ", г. Ставрополь, пр. Кулакова,18. (л.д.20-22).

Цена имущества, передаваемого по данному договору, составляет 1 200 000 руб. с НДС (п. 3.1. договора).

25 апреля 2007 года автомобиль КамАЗ 6460, полуприцеп марки (модели) СЗАП-93282 были переданы от продавца (ответчика) покупателю (ООО "Практика ЛК") по акту приемки-передачи (л.д.23).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 176/07 ООО "Бар Корлеоне" (лизингополучатель) платежным поручением N17 от 22.05.2007 перечислило ООО "Практика ЛК" (лизингодателю) аванс в размере 240 000 руб., согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением N1 к договору.

Во исполнение договора купли-продажи автомобиля N 176/П от 05.04.2007 ООО "Практика ЛК" платежным поручением N 2472 от 23.05.2007 перечислило ответчику 1 200 000 руб. (л.д.26).

06 июня 2007 года ответчик обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства марки КамАЗ 6460 (идентификационный номер (УПМ) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, N двигателя 740.50.360 2302049, кузов N 1929798;, цвет вишня, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005 г. ОАО "КамАЗ" 423808 г. Набережные Челны, пр. М.Джалиля, д. 29).

При снятии автотранспортного средства КАМАЗ-6460 с регистрационного учёта сотрудниками МОТОР УВД выявлены изменения государственного регистрационного знака Т185УЕ 66 в связи с чем, пластина указанного государственного регистрационного знака изъята (протокол от 06.06.2007) и направлена на исследование в экспертно-криминалистический центр ГУВД по Свердловской области.

На основании акта от 06.06.2007 N 115648 также изъяты паспорт транспортного средства 16КХ921443, свидетельство о государственной регистрации 66014265081.

14 августа 2007 года заместителем начальника МОТОР УВД г. Екатеринбург Юркиным принято решение, выраженное в письме от 14.08.2007 N 26/09, об отложении осуществления действий по снятию с учета транспортного средства КАМАЗ-6460, государственный регистрационный знак Т185УЕ66, до окончания производства по уголовному делу со ссылкой на п.5.3 приказа министра МВД N58 от 17.02.1994 и п.4.5 приказа ГУВД Свердловской области N 950 от 07.08.2006.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.06.2008 по делу N А60-8441/2008, в котором участвовали те же лица (л.д.59-67).

Названным судебным актом установлено, что в настоящий момент эксплуатация автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками, не может быть законным участником дорожного движения, что соответствует ст.4, п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п/п. "ж", "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, абз.5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 28.02.2006 N 370).

Таим образом, ответчиком передан товар, который невозможно фактически использовать.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку автотранспортное средство КАМАЗ-6460 не может быть снято с учета с прежнего собственника, зарегистрировано за новым, не может использоваться для передвижения, в том числе для коммерческого использования, так как у транспортного средства отсутствует государственный номер и регистрационные документы, а следовательно, не может быть использовано для целей лизинга, данные обстоятельства признаются существенным нарушением договора и достаточными для расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 176/П от 05.04.2007.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство этой обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Ответчик передал транспортное средство, которое невозможно эксплуатировать в связи с неисполнением обязанности по снятию с регистрационного учета.

Вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору, уплаченные истцами ответчику 1 200 000 руб. являются для истцов убытками.

Истцом также доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по снятию с регистрационного учета и убытками истцов в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Истцы доказали размер убытков в сумме 1 200 000 руб.: 960 000 руб. убытки, причиненные ООО "Практика ЛК", 240 000 руб. убытки, причиненные ООО "Бар Корлеоне", что подтверждается платежными поручениями N 2472 от 23.05.2007, N 17 от 22.05.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 960 000 руб. убытков, причиненных ООО "Практика ЛК", 240 000 руб. убытков, причиненных ООО "Бар Корлеоне".

С учетом изложенного, доводы ответчика о не доказанности оснований наступления гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно признал ООО "Бар Корлеоне" (лизингополучателя) истцом, несостоятелен, поскольку в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (п.1 ст.670 ГК РФ). При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (ст.326 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные в деле N А60-8441/2008 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако состав участников в деле N А60-8441/2008 и настоящем деле не совпадает, следовательно указанные обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года по делу N А60-17519/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов