Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-6317/09

г. Пермь

11 августа 2009 г.

Дело N А50-13522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Торгово-промышленная группа "Нефтемашэнерго": Сюткина Е.А., паспорт, доверенность от 01.09.2008г.,

от заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Левашина С.Ф., паспорт, доверенность от 23.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2009 года

по делу N А50-13522/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ЗАО "Торгово-промышленная группа "Нефтемашэнерго"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "Нефтемашэнерго" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Торгово-промышленная группа "Нефтемашэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо) от 04.06.2009г. N 57-09/319, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из Пермского филиала Акционерного коммерческого банка "Стратегия", административный орган 26.05.2009г. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 57-09/319, 04.06.2009г. вынес постановление о назначении административного наказания N 57-09/319.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение п.2.4 Положения Центрального банка РФ N 258-П от 01.06.2004г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Из постановления следует, что нарушение выразилось в том, что заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по валютной операции с нарушением установленного для этого срока на 1 день.

Несогласие ООО ЗАО "Торгово-промышленная группа "Нефтемашэнерго" с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютных операций.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не исполняет соответствующие требования, предусмотренные законом, не соблюдает установленные порядок или срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

При этом согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Однако пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что его действие не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 тысяч долларов США на дату заключения контракта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. N 16234/06).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Из материалов дела следует, что между заявителем (продавец) и филиалом акционерного общества "Азимут Энерджи Сервисез" (г.Павлодар, Казахстан) (покупатель) 27 марта 2008 г. заключен контракт купли-продажи N 3/039. Стоимость поставки в контракте не определена. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и необходимые характеристики товара указываются в согласованных сторонами спецификациях.

Спецификацией N 1 к контракту, подписанной 27 марта 2008 г., стороны согласовали поставку продукции на 103 281 руб.

Из грузовой таможенной декларации N 10411080/130508/0002074 от 13.05.2008г. следует, что заявитель поставил по указанному контракту товар на 103 281 руб. Ведомостью банковского контроля от 20.04.2009г. подтверждается поступление заявителю оплаты по контракту 103 281 руб.

Поскольку общая сумма, уплаченная нерезидентом заявителю за выполненные работы по указанному контракту, не превышала 5 тысяч долларов США, то Положение, которым предусмотрена обязанность представлять в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по валютным операциям, не применяется в спорной ситуации. Доказательства, свидетельствующие о превышении общей суммы контракта 5 тысяч долларов США на момент поставки в мае 2008 г. административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие вмененного заявителю правонарушения отсутствует, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ произведено неправомерно, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Доводы административного органа о том, что резидент открывает паспорт сделки при заключении договоров без указания в них суммы сделки, а общая сумма контракта из совокупности сумм всех партий поставленного по отдельным спецификациям товара может превысить 5000 долларов США, соответственно, у него существует обязанность по представлению справок о подтверждающих документах, правомерно не принят судом первой инстанции.

Административным органом не доказано, что в период действия контракта между его сторонами имели место какие-либо иные поставки, которые в совокупности свидетельствовали о сумме контракта свыше 5000 долларов США. Такие доказательства могли бы быть в случае поставки товара в период срока действия договора, однако, административным органом суду не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции, так как положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат применению только в случае доказанности состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.05.2009г. заявитель извещен письмом, врученным ему 15.05.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2009г. вынесено в отсутствие представителя заявителя, но при наличии соответствующего ходатайства от него от 04.06.2009г.

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 04.06.2009г. о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене.

В силу изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 г. по делу N А50-13522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова