Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4679/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А50-19990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Факел" ("ООО ЧОП "Факел"): Ведерникова К.П., (паспорт, доверенность N 3/АС от 26.12.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ООО "ПГЭС"): Михайлова А.А. (паспорт доверенность N 41 от 29.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2009 года

по делу N А50-19990/2008,

принятое судьёй Ю.Т. Султановой

по иску ООО ЧОП "Факел"

к ООО "Пермгазэнергосервис"

о взыскании 1 526 480 руб. 20 коп., в том числе задолженности в размере 1 475 285 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 155 руб.,

установил:

ООО ЧОП "Факел" г.Пермь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 1 475 285 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 155 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 898 244 руб. 99 коп., из которых 825 285 руб. 20 коп. сумма основного долга, 72 959 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы п.2 ч.1 ст.129, ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на различность требований истца и неправомерность объединения данных требований судом в одно, без вынесения определения. Также ответчик отмечает, что в резолютивной части решения судом в нарушение ч.5 ст.170, ч.1 ст.171 АПК РФ не разделены подлежащие взысканию денежные суммы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что рассмотрение требований в одном производстве не повлияло на правильность разрешения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (охрана) и ответчик (заказчик) заключили договоры об оказании услуг по охране объекта N 1/Ф от 01.07.2006 (л.д.13-15) и N 2/Ф от 01.07.2006 (л.д.18-20), заказчиком по которым выступает ООО "ПГЭС" в лице филиалов "Прикамье" и "Загарье" соответственно, согласно п. 1.1. которых, заказчик поручает, охрана принимает на себя обязательства по охране объекта и персонала заказчика от преступных посягательств, пресечению возможных по отношению к ним насильственных действий, вооруженных нападений, а также по предотвращению хищений либо повреждений имущества заказчика, в том числе, при его перевозке, в период действия настоящего договора.

В пунктах 1.3 договоров установлено, что количество постов и режим их работы устанавливается согласно Протоколу согласования объёма и договорной стоимости услуг (Приложение 1).

Согласно Приложений N 2 от 29.12.2007 (л.д.16,21) охрана оказывает услуги заказчику по охране следующих объектов: офис заказчика (филиал "Прикамье"), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,105 (второй этаж); производственная база, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Волочаевская,32; котельная, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Чапаева,6; котельная, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б; офис заказчика, (филиал "Загарье") расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Г.Хасана,105 (лит А.); территория и производственные здания котельной ВК-1 (бывшая котельная ОАО "Велта"), арендуемые заказчиком, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 105; с учётом дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2008 (л.д.93) с 19.06.2008 по 15.07.2008. здание ЦТП по адресу: г. Пермь, ул.Серпуховская,7.

В августе, сентябре, октябре 2008 года истец во исполнение договоров об оказании услуг по охране объекта N 1/Ф от 01.07.2006 и N 2/Ф от 01.07.2006 оказал ответчику услуги по охране.

Факт оказания услуг истцом ответчику надлежащим образом подтверждается актами о выполнении работ по договору N 1/Ф и актами о выполнении работ по договору N 2/Ф (л.д.35-41), подписанными истцом и ответчиком без замечаний, скрепленными печатями.

Согласно п.п.7.1., 7.2. договоров оплата услуг охраны осуществляется согласно протоколу согласования объёма и договорной стоимости услуг (приложение 1), оплата осуществляется заказчиком до 19 числа каждого месяца на основании акта выполненных работ и счёта - фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт охраны.

В соответствии с п.3 указанных протоколов заказчик оплачивает оказанные услуги с 01.01.2008 ежемесячно из расчёта 83 руб. 24 коп. за один человеко\час, НДС не облагается. Расчёт между сторонами производится на основании акта выполненных работ и счёта - фактуры.

На оплату услуг истец ответчику выставил счета-фактуры по договору N 1/Ф на общую сумму 922 129 руб. 68 коп., по договору N 2/Ф на общую сумму 553 155 руб.52 коп. (л.д. 23-29).

Ответчик обязанность по оплате услуг исполнил частично.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, N 167 от 27.01.2009, N 712 от 26.03.2009, N 898 от 16.04.2009 (л.д.99,100,102) подтверждается оплата по договору N 1/Ф на сумму 450 000 руб., N 42 от 16.01.2009, N 594 от 13.03.2009 (л.д.98,101) по договору N 2/Ф на сумму 200 000 руб.

Сумма задолженности составила 825 285 руб.20 коп.: по договору N 1/Ф -472 129 руб. 68 коп., по договору N 2/Ф - 353 155 руб. 52 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2008 (л.д.31,33), подписанными сторонами, скрепленными печатями истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 825 285 руб.20 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д.77), с учётом уточнения исковых требований (л.д.84).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счёт другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 959 руб. 79 коп. (с учётом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору: по договору N 1/Ф - 45 526 руб. 94 коп., по договору N 2/Ф - 27 617 руб. 38 коп.), 45 526 руб. 94 коп. + 27 617 руб. 38 коп.) удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о неправомерности объединения данных требований судом в одно, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу ст.130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения; исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства не следует, что заявленные истцом требования о взыскании долга и процентов по двум типовым договорам, препятствуют их рассмотрению в одном производстве. Поскольку объединение настоящих требований в одном исковом заявлении обусловлено наличием общих доказательств - счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью, актами сверки, претензией (л.д.23-30,31,33,46), а также учитывая, что стороны договоров, их условия идентичны, то оснований для возвращения иска в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ не имелось.

Кроме того, объективное соединение исков приносит пользу для правильного отправления правосудия.

Также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения судом в нарушение ч.5 ст.170, ч.1 ст.171 АПК РФ не разделены подлежащие взысканию денежные суммы, также не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.171 АПК РФ при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В резолютивной части обжалуемого решения арбитражный суд указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности и процентов.

Кроме того, мотивировочная часть решения суда первой инстанции и настоящего постановления содержит указание на размер подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года по делу N А50-19990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина В. М. Цодикович