Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-8159/08

г. Пермь

07 ноября 2008 г.

Дело N А50-7298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Снегура А.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича: Смирнов А.А., доверенность от 14.04.2008 г., паспорт,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" в лице Пермского филиала - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2008 года

по делу N А50-7298/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" в лице Пермского филиала

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Михаил Иванович (далее - ИП Кравцов М.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в сумме 210 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2008г. (резолютивная часть от 01.09.2008 г., судья Т.А. Наговицына) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.62-65).

Истец (ИП Кравцов М.И.) с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает заявитель, Правила страхования на истца не распространяются в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были вручены ему при заключении договора страхования. В связи с изложенным, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по причине отсутствия мошенничества в перечне страховых случаев в Правилах страхования, не соответствует закону. Указал, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права. Находит ошибочными выводы суда о том, что событие, в результате которого имущество страхователя было похищено, не обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным полисом страхования, поскольку невозвращение застрахованного автомобиля страхователю представляет собой утрату транспортного средства его законным владельцем; а также о том, что положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают страховщику руководствоваться Правилами страхования в случае их невручения заявителю. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не позволяет суду в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором. В подтверждение своих доводов сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2007 г. N 13277/07 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 н. N 75.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик (ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ") письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 года в помещении проката автомобилей, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 154, ИП Кравцов М.И. (Владелец) заключил с Рудаковым Д.С. (Клиент) договор проката автомобиля, в соответствии с которым Владелец передает за вознаграждение во временное пользование Клиенту транспортное средство марки ВАЗ-21140 государственный номер У 066 НХ 59 регион на срок с 19 часов 29 июня 2007 г. до 19 часов 01 июля 2007 года. Клиент обязуется вернуть автомобиль Владельцу в полной комплектации, указанной в акте приема-передачи. В случае утраты автомобиля при любых обстоятельствах, Клиент при невыполнении требований п. 2.4 Договора возмещает полный ущерб Владельцу. (л.д. 35-37).

В соответствии с условиями договора, на основании акта приема-передачи автомобиля Владелец передал Клиенту указанный в договоре автомобиль, ключ замка зажигания, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО (л.д.38).

В связи с тем, что по истечении срока договора Рудаков Д.С. автомобиль не вернул, ИП Кравцов М.И. обратился с заявлением о совершенном преступлении в УВД Индустриального района г. Перми.

19.12.1007 года постановлением N 9372 дознавателя ОД УВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в установочной части которого указано, что неустановленный преступник путем обмана и злоупотребления доверием, оформив договор проката автомобиля завладел автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер У 066 НХ, 59 регион, стоимостью 195 000 руб. и не вернул в указанный в договоре срок (л.д.14). Постановлением от 25.04.2008г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д.59).

Расценивая выбытие транспортного средства из обладания наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного между Кравцовым М.И. (Страхователь) и ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" (Страховщик") от 26.06.2007 г., сроком действия с 27.06.2007г. по 26.06.2008г. (полис ПСТ16 N 01689 - л.д. 9-10), истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 210 000 руб.

Письмом ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что в противоправном деянии Рудакова Д.С. не усмотрены признаки страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков (л.д.16-17).

В связи с отказом выплатить страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от выплаты страхового возмещения обоснованным ввиду отсутствия страхового случая.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор добровольного страхования транспортных средств от 26.06.2007 г. заключен путем выдачи Страховщиком полиса Страхователю. В пункте 1 полиса ПСТ16 N 01689 указано, что договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 30 марта 1994 года с последними изменениями от 20.10.2006г. (далее - Правила страхования). То обстоятельство, что Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и с условиями договора страхования согласен, подтверждено подписью ИП Кравцова М.И. Вместе с тем, отметки в полисе о вручении Страхователю Правил страхования не содержится. В тексте полиса и на его оборотной стороне содержание Правил страхования не изложено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах Правила страхования не являются обязательными для Страхователя, но Страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов. Поэтому условиями договора страхования следует считать те положения Правил страхования, на которые сослался страхователь.

Однако описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом. Страхователь сослался на описание страхового риска, данное в Правилах страхования, поэтому при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения их страховых рисков, установленные в Правилах страхования.

Согласно п. 4.3.2 Правил страхования страховым риском, на случай наступления которого производится страхование, является "угон"- хищение средства транспорта. Под Угоном понимается пропажа, утрата средства транспорта вследствие следующих событий, трактуемых, согласно Уголовному кодекса Российской Федерации: кражи, грабежа или разбоя.

Таким образом, мошенничество согласно Правилам страхования страховым случаем не является.

В страховом полисе по страхованию средств наземного транспорта серии ПСТ16 N 01689 в качестве страховых рисков указано: "Ущерб, хищение транспортного средства (кража, угон)". Следовательно, хищение транспортного средства в результате мошенничества к таким событиям, согласно полису, также не относится.

Кроме этого, пунктом 14 страхового полиса предусмотрено, что Страховщик не возмещает ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства и/или ключами.

В данном конкретном случае, как видно из заключенного договора проката автомобилей от 29.06.2007 г. N 26, акта приема-передачи, истец добровольно передал застрахованный автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный номер У 066 НХ, 59 регион вместе с ключами и свидетельством о регистрации Рудакову Д.С. (л.д.35-37, 38). Изложенное обстоятельство также правомерно расценено судом первой инстанции свидетельствующим об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, арбитражному суду не представлен, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ни квалификация преступления, данная предварительным следствием (мошенничество), ни его выводы о том, что лицо, совершившее преступление, не установлено, не могут иметь для арбитражного суда преюдициального значения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства), свидетельствуют, что автомобиль ВАЗ-21140 выбыл из владения истца на законных основаниях, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После окончания срока действия договора (01.07.2007г.) автомобиль должен быть передан истцу по акту приема-передачи. Вместе с тем, истцом не представлено документов, свидетельствующих об обращении к Рудакову Д.С. с требованием возврата транспортного средства в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт хищения автомобиля документально истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с отсутствием страхового случая.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2008 года по делу N А50-7298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.А. Снегур О.Ф. Соларева