Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-497/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А60-17765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Харченко Ирины Валентиновны (далее - предприниматель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008

по делу N А60-17765/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - Ижевское отделение (далее - общество "РЖД")

к предпринимателю

об освобождении земельного участка и взыскании 1122 руб.,

установил:

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о пресечении действий предпринимателя, нарушающих право владения общества "РЖД" частью земельного участка, обязав предпринимателя за свой счет снести торговый павильон с части земельного участка общей площадью 36 кв. м, имеющего адресный ориентир: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Спортивная, с кадастровым номером 66:52:0000000:0008/006, и осуществить уборку территории от строительного мусора, связанного со сносом, и поддонов; о взыскании убытков, а именно суммы задолженности по договору аренды за проведение рыночной оценки величины арендной платы в размере 1000 руб., оплата которой была предусмотрена п. 5.4.19 договора аренды земельного участка, и неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора субаренды за несвоевременное освобождение земельного участка, в сумме 122 руб. за период просрочки с 08.07.2008 по 31.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 95). Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление).

Решением суда от 0.12.2008 заявленные требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность снести торговый павильон в количестве 1 единицы за счет собственных средств с части земельного участка общей площадью 36 кв. м, имеющего адресный ориентир: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Спортивная, с кадастровым номером 66:52:0000000:0008/006, и осуществить уборку территории от строительного мусора, связанного со сносом торгового павильона. В случае неисполнения решения, суд разрешил обществу "РЖД" произвести снос торгового павильона своими силами с возложением расходов на предпринимателя. С предпринимателя в пользу общества "РЖД" взыскан долг в сумме 1000 руб. и неустойка, начисленная за период с 08.07.2008 по 31.07.2008 в сумме 122 руб., а также 2490 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязывая предпринимателя снести торговый павильон, суд не принял во внимание, что по условиям договора субаренды земельный участок предоставлен предпринимателю с расположенным на нём временным строением - торговым павильоном. По мнению заявителя, суд не обосновал на основании каких норм права предприниматель обязан снести павильон. Ссылку суда на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель полагает ошибочной, поскольку по условиям договора субаренды предприниматель не принимала на себя обязательств по сносу данного временного сооружения. Предприниматель считает, что наличие на спорном земельном участке торгового павильона не нарушает прав истца, поскольку из текста письма общества "РЖД" следует, что размещение торгового павильона в принципе возможно при условии согласования фасада по утвержденному истцом эскизному проекту. Как полагает заявитель, производство по настоящему дело подлежало приостановлению на основании п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем подано исковое заявление о возобновлении отношений субаренды спорного земельного участка и в случае его удовлетворения оснований для сноса павильона не будет. Предприниматель полагает, что принятие решения в отсутствие ответчика или его представителя нарушает процессуальные права ответчика, известившего суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Предприниматель считает, что предоставляя истцу право самостоятельно снести объект с возложением расходов по сносу на ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого требования истец не заявлял. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с него долга в сумме 1000 руб. является незаконным, так как по условиям договора субаренды оплата оценки величины арендной платы должна производиться предпринимателем после предъявления обществом "РЖД" платежного документа. Истец в досудебном порядке не предъявлял требования об оплате понесенных им расходов. После предъявления этого требования предприниматель, по его утверждению, оплатил 1000 руб., направив квитанцию об оплате в адрес суда, таким образом, взыскание 1000 руб. в судебном порядке при добровольной уплате ответчиком этой суммы нарушает права последнего. Судом не принято во внимание, что предприниматель ежемесячно добросовестно вносит арендную плату, а общество "РЖД" принимает её, что, по мнению заявителя, свидетельствует о продлении договора субаренды на неопределенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем считает, что оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Общество "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на законность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом отмечая, что при подписании договора субаренды павильон уже был возведен на земельном участке, однако принадлежность временного сооружения (торгового павильона) предпринимателю последним не оспаривается. Полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска предпринимателя о возобновлении договора субаренды не имелось. В отзыве общество "РЖД" просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок категории - земли поселений - площадью 1 436 136 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, с 1430 км пикет 8 по 1 от ориентира - железная дорога, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 66:52:00 00 000:0008 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2005 66 АБ 629380; л. д. 17).

Между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "РЖД" (арендатор) заключен договор от 17.08.2007 N АВФ-76/0356/1178ю аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:52:00 00 000:0008, местоположение установлено относительно ориентира - железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская обл., г. Красноуфимск, с 1430 км пикет 8 по 1, площадью 1 436 136 кв. м, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

По условиям п. 2.1 договора его срок составляет 49 лет и он считается заключенным с момента государственной регистрации.

В п. 2.2 договора сторонами установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в настоящем договоре условия применяются к отношениям, возникшим до подписания настоящего договора, с 01.01.2007 - даты приема-передачи участка (л. д. 18-22).

Участок передан арендатору по акту приема передачи (л. д. 24).

Государственная регистрация договора аренды проведена 25.09.2007 номер регистрации 66-66-05 051/2007-058 (л. д. 27).

Между обществом "РЖД" (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) 01.08.2007 подписан договор N 997ю субаренды земельного участка площадью 36 кв. м, имеющего адресный ориентир: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Спортивная из земель поселений с кадастровым номером 66:52:0000000:0008/006, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:52:0000000:0008, площадью 1 436 136 кв. м, имеющего адресный ориентир: участок находится примерно по направлению наСвердловскую область, г. Красноуфимск, с 1430 км пике 8 по 1 от ориентира железная дорога. Участок предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона (торговля продуктами питания), представляющего собой временное строение, не подлежащее государственной регистрации (торговый павильон), площадью 24,75 кв. м (п. 1.4 договора субаренды). Сторонами определено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует 11 месяцев.

Письмом от 22.05.2008 N 201 общество "РЖД" уведомило предпринимателя о том, что договор субаренды от 01.08.2007 N 997ю в соответствии с разделом 2 и п. 9.1 договора субаренды считается расторгнутым с 01.07.2008. На предстоящий период договор субаренды пролонгирован не будет. Предпринимателю предложено освободить земельный участок, переданный по договору субаренды (л. д. 96).

Неосвобождение земельного участка в установленный срок послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец указал, что проверкой исполнения предпринимателем обязательств по демонтажу павильона в связи с окончанием срока действия договора субаренды установлено, что по состоянию на 07.07.2008 торговый павильон на земельном участке по адресу: г. Красноуфимск, ул. Спортивная не демонтирован, о чем составлен акт (л. д. 35). Поскольку предприниматель незаконно использует земельный участок, принадлежащий обществу "РЖД" на праве аренды, последнее просило пресечь действия предпринимателя путем обязания его снести расположенный на спорном земельном участке павильон и очистить земельный участок от строительного мусора, связанного со сносом, и поддонов. Кроме того, общество "РЖД" указало, что по условиям п. 5.4.19 договора субаренды предприниматель принял на себя обязанность произвести оплату расходов арендатора - общества "РЖД" - на проведение рыночной оценки величины арендной платы объекты в размере 1000 руб., поскольку оплата не произведена, истец просил взыскать с предпринимателя данную сумму. Также общество "РЖД" просило взыскать с субарендатора неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора субаренды за несвоевременное возвращение арендованного имущества, которая составляет 1% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки, в сумме 122 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4.14 договора субаренды субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды земельного участка не заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем субарендатором строений и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов, и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Поскольку срок договора субаренды истек, новый договор с предпринимателем не заключен, а участок ответчиком истцу по акту приема-передачи не передан, суд посчитал правомерными требования истца о сносе предпринимателем за свой счет торгового павильона и освобождении участка от мусора, связанного со сносом.

Кроме того, суд, проверив расчет, произведенный истцом, посчитал обоснованными требования общества "РЖД" о взыскании с предпринимателя неустойки за несвоевременное возвращение земельного участка, предусмотренной п. 6.4 договора субаренды, в сумме 122 руб., а также 1000 руб. за проведение рыночной оценки величины арендной платы, обязанность по оплате которой принял на себя предприниматель по условиям п. 5.4.19 договора и не исполнил.

Вместе с тем с принятым по делу решением в части взыскания долга и неустойки нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации сдавать арендованное имущество в субаренду имеет право с согласия арендодателя арендатор. Данный статус конкретный субъект гражданского оборота приобретает на основании заключенного с арендодателем договора аренды.

Общество "РЖД" приобрело статус арендатора лишь с момента заключения договора аренды, а именно с 25.09.2007 - даты регистрации договора аренды от 17.08.2007 N АВФ-76/0356/1178ю, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, на момент подписания договора субаренды (01.08.2007) общество"РЖД" не обладало титулом арендатора, а потому не вправе было совершать действия по распоряжению спорным имуществом в том числе и передавать его в субаренду. Договор субаренды противоречит требованиям ст. 608 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор субаренды от 01.08.2007 является недействительным (ничтожным), требования общества "РЖД" о взыскании неустойки и стоимости проведенной оценки, предусмотренные договором, удовлетворению не подлежат. При этом истец, полагающий, что его права нарушены, не лишен возможности использовать другие способы защиты своего права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания на использование спорного земельного участка, и учитывая, что факт пользования участком - расположение на нём павильона предпринимателя - подтвержден материалами дела (акт от 07.07.2008; л. д. 35) и не оспаривается самим предпринимателем, исковое требование общества "РЖД" об обязании ответчика освободить земельный участок и снести торговый павильон, обоснованное им, в том числе, отсутствием у ответчика правовых оснований для нахождения торгового павильона на переданном обществу "РЖД" в аренду земельном участке, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Применение судом первой инстанции положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность арендатора возвратить арендодателю объект аренды по истечении срока договора, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части исходя из предмета и оснований иска, а также правильности вывод суда об обязанности ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцом.

Довод предпринимателя о том, что его права нарушены рассмотрением дела его отсутствие и отсутствие его представителя, при том, что предприниматель извещал суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не принимается в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе направлением в его адрес определения о времени и месте судебного заседание, не получение ответчиком почтового отправления и возвращение отправления ввиду истечения срока хранения в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Кроме того, в судебном заседании 29.10.2008 принимал участие представитель предпринимателя, суд в судебном заседании под роспись в протоколе объявил об отложении судебного разбирательства на 26.11.2008 на 11 ч 30 мин (л. д. 85). В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка предпринимателя на то, что он извещал суд об уважительности причины неявки его в судебное заседание, отклоняется, поскольку телеграмма поступила в суд первой инстанции 27.11.2008, то есть после судебного разбирательства, и в любом случае не содержала ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. В удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки следует отказать, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу государственная пошлина по иску подлежит распределению в следующем порядке: на ответчика относится государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., на истца - 500 руб. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2500 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб., в то время как в соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб., с предпринимателя подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 950 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-17765/2008 изменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" Ижевское отделение о взыскании с предпринимателя Харченко Ирины Валентиновны долга в сумме 1000 руб. и неустойки, начисленной за период с 08.07.2008 по 31.07.2008, в сумме 122 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Ирины Валентиновны в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - Ижевское отделение 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Ирины Валентиновны в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов