Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7101/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 октября 2008 г. N 17АП-7101/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А50-4425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Ручьева Михаила Игоревича: Ручьев М.И., лично, паспорт; Верба В.А., доверенность от 21.06.2008 г. N 10, паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича: Виноградов С.Н., лично, паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "МРСК Урала": Полянина А.Ю., доверенность от 13.04.2008 г. N 143-11-9, паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны, третьего лица, Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны, Индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2008 года

по делу N А50-4425/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ручьева Михаила Игоревича

к ответчикам:

1) Индивидуальному предпринимателю Виноградовой Марине Евгеньевне,

2) Индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Николаевичу,

третьи лица:

1) Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт",

2) Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

об обязании восстановить энергоснабжение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ручьев Михаил Игоревич (далее - ИП Ручьев М.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальным предпринимателям Виноградовой Марине Евгеньевне и Виноградову Сергею Николаевичу (далее - ИП Виноградова М.Е., ИП Виноградов С.Н.) о признании действий ИП Виноградовой М.Е. по введению 08.11.2007г. ограничения передачи электрической энергии в одноэтажное кирпичное здание механической мастерской, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118, выразившихся в установлении в ячейке N 5 трансформаторной подстанции N 0833 предохранителей 21 А, незаконными и обязании ИП Виноградова С.Н. восстановить энергоснабжение путем демонтажа установленных в ячейке N 5 трансформаторной подстанции N 0833 предохранителей 21 А (Т.1, л.д.7-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 г. (судья Н.И. Захарова) заявленные требования удовлетворены (Т.2, л.д.48-52).

Ответчики (ИП Виноградова М.Е., ИП Виноградов С.Н.) с вынесенным решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывают заявители, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело специалиста, в результате чего, не обладая специальными познаниями в области электроэнергетики, применил в обоснование решения цифровые расчеты, которые противоречат Закону "Об электроэнергетике". Указали, что суд не исследовал правовых оснований для распоряжения имуществом на момент вынесения решения. ИП Виноградов С.Н. не имеет права распоряжения имуществом, отчужденного арендой, и не может быть понужден к исполнению каких-либо действий с данным имуществом. По мнению ответчиков, суд намеренно исказил в решении факты, подтвержденные доказательствами, неверно указал максимальную загрузку трансформаторов зимой, незаконно применил понятие летней загрузки. Указали, что до марта 2006 года ИП Ручьева М.И. не было, поэтому справки о деятельности ИП Ручьева М.И. с 2004 г. являются поддельными. Считают, что установка токоограничительных устройств не противоречит договору N 3-МЭ от 01.04.2006 г. Доказательствами электропотребления могут служить только показания приборов учета за соответствующий период, ими не могут быть счета-фактуры, поскольку истец не признает потерь, включаемых в общий объем.

В заседании суда апелляционной инстанции Виноградов С.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "МРСК Урала" представил письменный отзыв, в котором оспорил доводы жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Виноградов С.Н. является собственником помещения, площадью 67,3 кв.м. в здании формовочного цеха железобетонных изделий, литер Д; оборудования трансформаторной подстанции и наружных коммуникаций (включая два питающих высоковольтных кабеля и низковольтные распределительные кабельные линии) в соответствии с планами балансового разграничения, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская,22 (договор купли продажи недвижимого имущества от 17.06.2004 г. (т.1 л.д.36-42), свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 214150 от 20.03.2006г. (т.1 л.д.35).

ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Пермэнерго" в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала") и ИП Виноградов С.Н. являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии по своим сетям. Постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 г. N 46-э установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ИП Виноградов С.Н. (т.1 л.д.101).

Между ИП Виноградовой М.Е. (Арендатор) и ИП Виноградовым С.Н. (Собственник) заключен договор аренды N 12 МЭ от 01.10.2004 года, согласно которому Собственник передал Арендатору для использования по назначению Центральный тепловой пункт со всеми теплотрассами и оборудованием, Трансформаторную подстанцию (в комплекте) с двумя высоковольтными фидерами и кабельными трассами низкого напряжения, согласно актам балансового разграничения. Настоящий договор вступил в силу с 01.10.2004 г., им предусмотрено, что при отсутствии письменных предложений сторон срок действия договора пролонгируется автоматически на следующий календарный год (т.1 л.д.34).

В соответствии с договором аренды N 5 "а", заключенным 01.01.2007г. между ООО "Пермь-Монолит" (Арендодатель) и ИП Ручьевым М.И. (Арендатор), последний принял в аренду одноэтажное кирпичное здание механической мастерской, литер Е, общей площадью 1 499,5 кв.м. и оборудование по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева,118 (т.1 л.д.42-48).

Поставка электроэнергии в мастерскую осуществляется через трансформаторную подстанцию N 0833, расположенную по ул. Хлебозаводская,22 г. Перми, по кабелю АВВГ (3х95)+1 х 30 ячейка 5.

Между ИП Ручьевым М.И. (Потребитель) и ИП Виноградовой М.Е. (Поставщик) заключен договор на транспортировку энергоресурсов и аренду сетей энергоснабжения и теплоснабжения от 01.04.2006 г. N 3 МЭ (Т.1, л.д.16-18). Согласно условиям данного договора Поставщик обеспечивает поставку низковольтной электрической энергии и тепловой энергии от точки своего балансового разграничения с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, до точки эксплуатационной ответственности Потребителя, по ценам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии, а Потребитель обязуется принять и оплатить стоимость заявленных ресурсов, потери при их передаче, аренду трансформаторной подстанции ТП), центрального теплового пункта (ЦТП), тепло и электросетей, услуги по их передаче (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2. договора заявленный объем электропотребления за год составляет 175 500 киловатт часов, разрешенная мощность - 15 кВт.

В силу раздела 3 договора оплата поставок по заявленным объемам, аренды оборудования, здания ТП и ЦТП, сетей и услуги по передаче и распределению энергоресурсов, производится авансом, в срок до 01 числа текущего месяца, по выставленным счетам. Счета Потребитель обязан самостоятельно получать у Поставщика.

С 2005 года расчеты за электроэнергию производились на основании показаний приборов учета.

08.11.2007 г. в 17 час. 05 мин. в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118, принадлежащем ИП Ручьеву М.И. на праве аренды, была прекращена подача электроэнергии. Подача электроэнергии возобновлена 09.11.2007 г. в 08 час. 15 мин. в ограниченных объемах, поскольку ИП Виноградовой М.Е. в ТП N 0833 установлены предохранители 21 А.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта введения 08.11.2007г. ограничения передачи электрической энергии в одноэтажное кирпичное здание механической мастерской, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118, ИП Виноградовой М.Е., недоказанности ответчиками необходимости установления предохранителей 21 А в ячейке N 5 трансформаторной подстанции N 0833, отсутствия предусмотренных нормативными актами оснований к введению ограничения потребления электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Согласно акту устранения причин аварийного отключения от 09.11.2007 г., 22.11.2007 г. (Т.1, л.д. 28) с 08.11.2007 г. на силовом оборудовании ТП 833 произошло срабатывание системы защитной автоматики, что свидетельствует о превышении Абонентом разрешенной к подключению мощности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено данными ОАО Пермэнергосбыт", и не оспорено ответчиками, что ИП Виноградовой М.Е. введено ограничение потребления электроэнергии в здание механической мастерской, которое выразилось в установлении в ячейке N 5 в ТП N 0833 предохранителей 21 А.

В соответствии с пунктом 10 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее Правила N530), взаимодействие покупателей электрической энергии, гарантирующих поставщиков и производителей (поставщиков) электрической энергии - субъектов розничных рынков с сетевыми организациями, в том числе в части присоединения соответствующих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрической сети.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела видно, что поставка электроэнергии в мастерские с ТП до 2005 года производилась по потребляемой мощности примерно 65 кВт в месяц (Т.1, л.д.21, 22).

Со сменой собственника ТП схема электроснабжения здания механической мастерской не изменялась.

С 2005 года средняя потребляемая мощность с ячейки N 5 также составляла около 65 кВт.

В договоре от 01.04.2006 г. N 3 МЭ указаны заявленные объемы электропотребления помесячно и в год. Так, в частности, годовое электропотребление указано в объеме 175 500 кВтч, что при восьми часовом рабочем дне (т.1 л.д. 31-32) соответствует мощности в размере 60 кВт.

Кроме этого, даже исходя из текста договора от 01.04.2006 г. N 3 МЭ, заключенного между ответчиком Виноградовой М.Е. и Ручьевым М.И., в котором указана разрешенная мощность 15 кВт., данные, предоставленные ИП Виноградовым С.Н., как сетевой организацией, энергосбытовой организации - ОАО "Пермэнергосбыт", свидетельствующие, что подключенная мощность с ТП-0833 на 01.01.2008 года потребителя ИП Ручьева М.И составляет 10 кВт., а, следовательно, подтверждают введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, факт введения ограничения передачи электроэнергии ИП Ручьеву М.И. установлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктами 161, 172, 175 Правил N 530, для ограничения режима потребления электроэнергии, в материалах дела не имеется.

По данным ОАО Пермэнергосбыт" в ТП-083 установлены 2 трансформатора по 1 000 кВ·А, один из которых является рабочим, а другой -резервным. Суммарная разрешенная присоединенная мощность ТП-0833 составляет 1 000 кВА. Согласно контрольных измерений значений передаваемой мощности в летний и зимний режимные дни в ТП-0833, произведенных в соответствии с п. 28 Постановления Правительства N 84 от 27.12.2004 г. величина суммарной максимальной мощности, потребляемой при эксплуатации ТП-0833 в 2007-2008г.г. составила: 20 июня 2007 г. - 636 кВт, 19 декабря 2007 г. - 816 кВт, 18 июня 2008 г. 444 кВт. Указанная величина мощности представляет собой суммарную потребляемую мощность всех энергопринимающих устройств, присоединенных к ТП-0833. Таким образом, процент загруженности работы трансформатора 1 000 кВ·А, установленного в ТП-0833, по результатам произведенных замеров составил: в летний режимный день 2007 года - 74%, в зимний режимный день 2007 года - 96%, в летний режимный день 2008 года - 52%. Принимая во внимание результаты контрольных измерений значений передаваемой суммарной мощности в летний и зимний режимные дни 2007 года, неполную загруженность работы трансформатора 1000 кВ·А в ТП-0833 ИП Виноградов С.Н. фактически мог обеспечивать передачу ИП Ручьеву М.И. электрической мощности в объеме 65 кВт. В целях обеспечения возможности передачи истцу электрической мощности в объеме 65 кВт ИП Виноградову С.Н. необходимо заменить предохранители на номинальный ток 25 А, установленные в ячейке N 5 в ТП-0833, на предохранители на номинальный ток 100А (т.2 л.д.28-29).

ГАРАНТ:

По-видимому, в пункте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду пункт 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 854

Из ответа ОАО "МРСК Урала" от 29.05.2008г. N 53-010-2046 на запрос ООО "Пермь-Монолит" видно, что максимальная нагрузка по фидерам ДСК-1 и ДСК-2 РП-11, от которых запитан ТП 0833, составляет 900 кВт. Техническая возможность потребляемой мощности составляет не более 1400 кВт. (т.1 л.д.50).

Согласно справки-информации ОАО "МРСК Урала", в соответствии с техническим паспортом на ТП N 0833 установлены два трансформатора, каждый из которых имеет максимальную техническую возможность потребляемой мощности в 1 000 кВт. Нагрузка по фидерам ДСК-1 и ДСК-2 РП 11 составляет в среднем в зимний период 800 кВт, в мае 2008 года нагрузка составляла 650 кВт. в соответствии с графиками нагрузок. Таким образом, ИП Виноградова не использует всю техническую возможность ТП N 0833 (т.2 л.д.30-38).

Изложенное обоснованно признано судом первой инстанции свидетельствующим о наличии у сетевой организации - ИП Виноградов С.Н. возможности передачи истцу мощности в размере более 10 кВт.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, ответчиками не доказаны необходимость действий по ограничению подачи энергии на объект истца и установления в ячейке N 5 в ТП N 0833 предохранителей 21А; максимальная техническая загрузка трансформаторов.

Собственник или лицо, владеющее имуществом на праве аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены. Возложение обязанностей по демонтажу установленных в ячейке N 5 в ТП N 0833 предохранителей 21А на собственника ТП - Виноградова С.Н. соответствует статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как установлено Решением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.01.2008 года на момент рассмотрения дела ответчик Виноградова М.Е. не оказывает услуги по передаче электрической энергии, электросетевое имущество фактически возвращено ответчику Виноградову С.Н., который с 01.01.2008 года оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста, третьих лиц состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела. Как видно из протоколов судебного заседания, указанные ранее ходатайства ответчиками заявлены не были. Содержание протоколов судебного заседания участниками процесса в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года по делу N А50-4425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н.Булкина Н.Г. Шварц