Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 17АП-4499/08

г. Пермь

22 июля 2008 г.

Дело N А60-9778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Аранина Е.Н. по доверенности N 1 от 01.03.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Элекскор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2008 года

об обеспечении иска

по делу N А60-9778/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элекскор"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Элекскор" задолженности в размере 599158 рублей 71 копейки, в том числе задолженности по договору поставки N С-3 от 01.01.2007 в размере 542134 рублей 77 копеек, пеней за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 04.01.2008г. по 30.04.2008г. в размере 57023 рублей 94 копеек, а также о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12491 рубля 59 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Также обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер" представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму основного долга 542 134 руб.77 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, на сумму 542134 рублей 77 копеек удовлетворено: наложен арест на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "Элекскор" (109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д.9; 111397, г. Москва, Зеленый проспект, д. 24; 620137, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.50; ИНН 7721164022, ОГРН1037700150124) на сумму 542134 рублей 77 копеек.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не были представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта; нет доказательств причинения истцу ущерба по причине неуплаты ответчиком задолженности. Указывает, что обладает достаточным количеством имущества для исполнения решения суда по настоящему делу и по другим требованиям, не предпринимает никаких действий к сокращению своей имущественной массы и осуществляет расчет с кредиторами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, указывает, что приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс ответчика составлен по результатам первого квартала 2008 года, тогда как требования контрагентов по неисполненным обязательствам стали направляться в суд после окончания первого квартала. Также указывает, что в июне 2008 года подано еще 42 исковых заявления о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 47 188 021 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п.2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истцом представлены письма ответчика о финансовых затруднениях, препятствующих погашению имеющегося долга (л.д.6-11), доказательства наличия судебных споров о взыскании с ответчика задолженности другими кредиторами по договорам о поставке в арбитражном суде г. Москвы (л.д.12-23).

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, доказательства причинения истцу ущерба по причине неуплаты ответчиком задолженности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ). Следовательно, довод заявителя жалобы о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер отклоняется.

Истцом было представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка: установив, что заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на спорное имущество непосредственно связаны с предметом исковых требований, являются соразмерными и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Кроме того, апелляционный суд считает, что принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер не является. Несмотря на факт наличия денежных средств на счетах ответчика, на что указывает заявитель жалобы, из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время не оплачивает возникшую у него задолженность за поставленный товар. Из писем, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик гарантировал погасить имеющуюся задолженность, однако на дату поступления иска в суд, принятия судом оспариваемого определения доказательств погашения задолженности не представлено. Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года по делу А60-9778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Е.Карпова