Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-950/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А60-26913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя СПК "Урожай" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Слободотуринского районного отдела УФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) ООО "Волна"; 2) ОАО "Тюменьэнергобанк" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя СПК "Урожай"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года

по делу N А60-26913/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению СПК "Урожай"

к Слободотуринскому районному отделу УФССП по Свердловской области

третьи лица: 1) ООО "Волна"; 2) ОАО "Тюменьэнергобанк",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Урожай" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Слободотуринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в аресте имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел нарушение судебным приставом-исполнителем, при совершении ареста имущества, требований п. 4 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, при составлении акта присутствовали представители всех заинтересованных лиц, а также заявителя по настоящему делу. На момент заключения договора залога право собственности на спорное имущество должником было подтверждено. Заявителем доказательства принадлежности ему имущества представлено не было. Также не поступало от него замечаний, заявлений и ходатайств при составлении акт описи и ареста имущества; не подавались жалоб порядке подчиненности. При обращении в арбитражный суд заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований п. 4 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", который утратил силу. Кроме того, в рамках настоящего спора отсутствуют два обязательных условия для наличия у заявителя права на обращение в суд (ст. 198 АПК РФ).

От третьих лиц отзывы не представлены.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Слободотуринского районного отдела УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного листа N 122598, выданного Арбитражным судом Тюменской области 30.06.2008 года с требованием наложить арест на стадо крупного рогатого скота, принадлежащего на праве собственности ООО "Волна" в пределах 5.334.470,09 руб., 25.07.2008 года возбуждено исполнительное производство N 53/7006/1393/6/2008.

28.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Слободотуринского районного отдела УФССП по Свердловской области Савенковой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество - поголовье крупнорогатого скота, расположенного на молочно товарных фермах по адресам: Свердловская область Байкаловский район с. Палецкова и Свердловская область Байкаловский район с. Степино, в том числе коровы дойные - 315 голов; нетели - 26 голов; быки 2006 года - 6 голов; телки 2007 года - 36 голов; быки 2008 года - 45 голов; телки 2008 года - 43 головы; коровы на откорме - 7 голов.

28.07.2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - поголовья крупнорогатого скота, расположенного на молочно товарных фермах (МТФ) СПК "Урожай" по адресам: Свердловская область, Байкаловский район, с. Палецкова и Свердловская область, Байкаловский район, с. Степино.

СПК "Урожай", не являющийся стороной исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, считая их незаконными и создающими препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в законе порядка определения принадлежности описываемого имущества. Также суд указал на недоказанность наличия двух обязательных условий, определенных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению им оспариваемого постановления с нарушением прав собственника на арестованное имущество.

То есть, в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Кооператив - заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместо иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям и лицам, в интересах которых наложен арест на это имущество, заявитель, не являясь надлежащим истцом, неправомерно обратился с заявлением о признании недействительными действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены 28.07.2008г., при этом судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать собственника имущества в случае наличия спора о права между заинтересованными лицами.

При этом, арбитражным судом уже рассмотрены и удовлетворены требования заявителя об освобождении имущества из-под ареста (дело N А60-18076/2008).

Таким образом, у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, ввиду отсутствия факта нарушения прав заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, заявитель ссылается на положения п. 4 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" о территориальности места исполнения исполнительных действий, при этом данный закон утратил силу с 01.02.2008 года в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том, что наложение ареста произведено им по месту нахождения имущества, указанному в исполнительном документе, что соответствует вышеприведенным нормам.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урожай" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 80 от 20.01.2009 года государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов О.Г.Грибиниченко