Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5103/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А50-2955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Алнас" (ОАО "Алнас"): не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь" (ЗАО "Новомет-Пермь"): Кононец Ю.В. (паспорт, доверенность N 1407-70 от 11.012009), Морозова К.Ю. (паспорт, доверенность N 1425-70 от 31.12.2008),

от третьего лица - открытого акционерного общества "ТНК-ВР Менеджмент" (ОАО "ТНК-ВР Менеджмент"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Алнас"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2009 года

по делу N А50-2955/2009,

принятое судьёй Г.А. Тюриковой,

по иску ОАО "Алнас"

к ЗАО "Новомет-Пермь"

третье лицо: ОАО "ТНК-ВР Менеджмент"

о защите деловой репутации,

установил:

ОАО "Алнас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Новомет-Пермь" (далее - ответчик) о признании недействительными сведений, изложенных в письме ЗАО "Новомет-Пермь" за N 3588 от 25.08.2008, направленном в адрес ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец считает, что судом неправильно применены положения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт распространения порочащих сведений доказан.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что истец не доказал кому, кроме третьего лица, стали известны оспариваемые сведения.

Третье лицо в своём отзыве просит решение оставить без изменения, указывает, что сведения, отражённые в письме N 3588 от 25.08.2008 соответствуют действительности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" письмо N 3588 от 25.08.2008 (л.д.9,10), которое было получено последним 26.08.2008, согласно штампу на письме.

В письме указано: "1. Электродвигатели ПЭД 45-117 зав. N Б800102 и ПЭД 45-117 зав. N А705942 не соответствуют заявленным в технических условиях параметрам кпд и скольжения. Пониженные значения кпд (72,8 и 73,4%) характеризуют высокий уровень потерь, увеличение тока и потребляемой мощности, что неизбежно ведет к перегреву двигателя. Повышенное скольжение ПЭД снижает эффективность работы насоса, т.к. с уменьшением частоты вращения уменьшается подача. 2. Эти же двигатели не соответствуют требованиям ГОСТ 30195-94 по кратности пускового и максимального моментов к номинальному моменту, что может привести к не запуску установки или к остановке ПЭД при перегрузке в процессе работы. Для двигателей мощностью 45 кВт с заявленным в ТУ скольжением не более 6,5% пусковой и максимальный моменты должны быть не менее 245 Н.м. Моментные характеристики испытанных ПЭД соответствуют электродвигателям с мощностью на валу 30_32 кВт."

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 указанного постановления).

Заявляя иск, истец указал, что информация, изложенная в письме, содержит ложные сведения, порочащие репутацию истца.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства: письмо N 048-048/0011и-ТБ от 18.04.2008 (л.д.27), письмо N БТ-52 от 18.08.2008 (л.д.46), решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-43581/08-100-484 (л.д.30-34), постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда (л.д.35-38), акт N 2 комиссионного испытания нового погружного электродвигателя ПЭД 45-117 МЗ ТУ 3381-026-21945400-97 зав.N А705942 производства ОАО "АЛНАС" от 14.08.2008 с протоколами испытаний (л.д.39-45), подтверждающие сведения, изложенные в оспариваемом письме N 3588 от 25.08.2008.

Поскольку сведения, изложенные в письме N 3588 от 25.08.2008, соответствовали действительности, требования, заявленные истцом, не подлежат защите.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие необходимого условия - несоответствия распространенных сведений действительности (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) в отношении оспариваемого письма, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сведений недействительными.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы двигателя ПЭД45-117 МЗ ТУ 3381-026-21945400-97 зав. N А 705942 производства ОАО "Алнас" по делу N А65-4750/2009, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

В п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, как уже было отмечено, согласно п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать порочащий характер этих сведений. То есть, именно при рассмотрении настоящего дела, истец имел возможность представить доказательства, опровергающие сведения, изложенные в письме N 3588 от 25.08.2008, однако в порядке ст.65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств. Равно как и ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела истец не заявлял.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные истцом обстоятельства в силу ч.1 ст.143 АПК РФ не входят в круг оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, а федеральный закон, который бы предусматривал приостановление производства по делу в связи с наличием указанных обстоятельств, ответчиком не указан (ч.2 ст.143 АПК РФ).

Доводы истца о том, что факт распространения сведений доказан, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 под распространением понимается сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Вместе с тем, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не доказал в порядке ст.65 АПК РФ отсутствие необходимого условия для удовлетворения настоящих исковых требований - несоответствие распространенных сведений действительности, в связи с чем и было ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года по делу N А50-2955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур