Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-9/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-9/2011

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А66-7756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского регионального общественного движения "Союз Активной Молодежи" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года по делу N А66-7756/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском Тверскому региональному общественному движению "Союз Активной Молодежи" (далее - Общественное объединение) о расторжении договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 17.03.2008 и выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 95,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 9, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2010 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Общественное объединение просило его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условия договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 17.03.2008 выполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется; ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 данного Кодекса арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается в материалах дела, определением от 18.08.2010 исковое заявление Департамента принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2010, определением от 22.09.2010 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 23.11.2010 в 10 час. 40 мин. В материалах дела отсутствуют сведения о получении указанных определений ответчиком, не принимавшим участия в ни в одном из судебных заседаний.

Из имеющихся в деле почтовых конвертов (листы дела 25, 31) следует, что указанные выше определения не направлялись Арбитражным судом Тверской области по юридическому адресу Общественного объединения, совпадающему с адресом, указанным в заключенном сторонами договоре от 17.03.2008 (г. Тверь, Комсомольский пр-т, д. 9, корп. 1).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная коллегия находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Твери находится нежилое помещение площадью 95,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т, д. 9, корп. 1. Право собственности муниципального образования на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 11).

Департаментом (ссудодатель) и Общественным объединением (ссудополучатель) 17 марта 2008 года заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 95,8 кв. м по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 9, корп. 1, сроком на 5 лет со дня подписания передаточного акта.

Пунктом 3.2.3 договора Общественное объединение приняло на себя обязательство по поддержанию помещения в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и несение расходов по содержанию здания. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора нежилое помещение предоставляется в безвозмездное пользование при условии инвестирования в него 793,5 тыс. руб. согласно плану инвестиционных мероприятий, который является неотъемлемой частью договора. Ссудополучатель обязан представлять отчеты об исполнении взятых на себя обязательств по инвестированию по окончании сроков, определенных планом инвестирования (пункт 7.3 договора). Согласно пункту 7.4 договора невыполнение обязательств по инвестированию является основанием для его досрочного расторжения.

По передаточному акту от 17.03.2008 данный объект недвижимого имущества передан ссудополучателю.

Полагая, что ответчик не выполняет условия договора по поддержанию нежилого помещения в исправном состоянии и реализации плана инвестиционных мероприятий, Департамент письмом от 25.06.2010 N 30/3904 уведомил Общественное объединение о расторжении договора с 01.08.2010. Данное письмо, как следует из текста апелляционной жалобы (лист дела 45), получено ответчиком 27.06.2010.

Отказ Общественного объединения от расторжения договора послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право ссудодателя на досрочное расторжение договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных сторонами документов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что истцом, вопреки приведенной выше норме права, не предъявлено доказательств невыполнения Общественным объединением обязанностей по поддержанию помещения в исправном состоянии, его содержанию и нереализации плана инвестиционных мероприятий (приложение N 2 к договору).

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору Департаментом представлен акт от 21.06.2010, из которого следует, что работы по ремонту фасада здания не проведены, фасад имеет сколы и трещины (листы дела 13 - 14).

Между тем актами от 25.06.2010, от 22.10.2010, составленными позднее с участием представителей Департамента и Общественного объединения, зафиксировано, что помещение используется в соответствии с уставом ответчика, состояние фасада здания хорошее, на момент проверки фасад здания отремонтирован, условие по инвестированию в объект денежных средств выполнено в полном объеме.

Поскольку Департаментом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, правовых оснований для расторжения договора безвозмездного пользования и выселения Общественного объединения из занимаемого помещения не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты. Судебные расходы Общественного объединения по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Департамента в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года по делу N А66-7756/2010 отменить.

Отказать Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу Тверского регионального общественного движения "Союз Активной Молодежи" 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева