Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 17АП-5481/08

г. Пермь

20 августа 2008 г.

Дело N А60-7311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой": Ракова Д.В. (доверенность от 09.01.2008 г.), Захаров Д.Н. (доверенность 11.08.2008 г.),

от ответчика ООО "Агрос": Сергеева Ю.В. (доверенность от 20.02.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

2. Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ": не явились, извещены,

3. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации": не явились, извещены,

4. Администрации г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы истца ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой"и ответчика ООО "Агрос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2008 года

по делу N А60-7311/2008

принятое судье Рябовой С.Э.

по иску ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой"

к ООО "Агрос"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Администрация г. Екатеринбурга

о признании прекращенным права собственности,

установил:

ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агрос" о признании прекращенным права собственности ответчика на объект незавершенной реконструкции, расположенный по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 63 лит. Б, назначение нежилое, условный номер объекта 66:01/01:00:874:63:00 и признании истца как арендатора земельного участка лицом, правомочным подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Агрос" на объект незавершенной реконструкции расположенный по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 63 лит. Б, назначение нежилое, условный номер объекта 66:01/01:00:874:63:00.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что в связи со сносом в 2005 г. объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.63 лит. Б, и полным уничтожением этого здания, право собственности ответчика на указанный объект было фактически прекращено и наличие зарегистрированного права ответчика на снесенный объект нарушает права истца на использование соответствующего земельного участка, переданного ему в аренду в установленном порядке.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Свердловский филиал) и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрацию г. Екатеринбурга.

Решением суда от 15 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал прекращенным право собственности ООО "Агрос" на объект незавершенной реконструкции литера Б, расположенный по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, назначение нежилое, условный номер объекта 66:01/01:00:874:63:00. В удовлетворении требования о признании ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" как арендатора земельного участка лицом, правомочным подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Агрос" на объект незавершенной реконструкции расположенный по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 63 лит. Б, назначение нежилое, условный номер объекта 66:01/01:00:874:63:00 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании истца, как арендатора земельного участка, лицом, правомочным подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на объект незавершенной реконструкции. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в части удовлетворения судом исковых требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права. Считает, что вынесенное решение нарушает права собственника ООО "Агрос" на владение, пользование и распоряжение имуществом, в том числе, право на восстановление указанного выше объекта недвижимости. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В своей апелляционной жалобе изложил основания несогласия с апелляционной жалобой истца.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил отсутствие возражений относительно указанной жалобы, ввиду отсутствия заинтересованности в разрешении данного спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела явствует, что 25.12.1988 г. между Управлением "Свердловскагропромкомплект" и кооперативом "Арго" был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Свердловск, ул. Сакко и Ванцетти д.63 Б. (т.1 л.д. 66). На основании указанного договора за обществом с ограниченной ответственностью "Агрос", в уставный капитал которого было внесено указанное имущество, 01.06.2004 г. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенной реконструкции, литер Б, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д.63 кадастровый номер объекта 66:01/01:00:874:63:00, о чем внесена запись регистрации N 66-01/01-176/2004-261, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66АБ 370826 от 01.06.2004 г. (т. 1 л.д.62).

Как явствует из технического паспорта, на 05.08.2004 г. спорный объект представлял собой одноэтажный объект незавершенного строительства, используемый под магазин, с наличием стен, пола, крыши, канализации, водопровода и вентиляции.

09.06.2005 г. ответчик обратился в Ленинское РУВД г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении конкретных граждан к уголовной ответственности за самоуправные действия, по сносу здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти 63 Б.

На основании Постановления главы Екатеринбурга N 1409 от 13.10.2006 г. (в редакции Постановления главы Екатеринбурга N 3212 от 11.07.2007 г.) и N 4558 от 09.10.2007 г. между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-1044 от 15.10.2007 г. (т.1 л.д. 20). Согласно п.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на три года за плату земельный участок, расположенный по улицам Сакко и Ванцетти 59-Малышева 18 в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану: земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Сакко и Ванцетти-Малышева-Хохрякова-Радищева), в пределах границ указанных в Плане земельного участка, общей площадью 2170 кв.м. кадастровый номер участка 66:41:04 01 018:0013 для строительства торгово-офисного здания с подземной автостоянкой и их дальнейшей эксплуатации. Объект незавершенной реконструкции, литер Б, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д.63, право собственности которого зарегистрировано за ответчиком, расположен на участке, предоставленном в аренду истцу в соответствии с указанным договором. Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 27.11.2007 г. номер регистрации 66-66-02/825/2007-065. Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 15.10.2007 г.

24.03.2008 г. истцом было получено письмо от ответчика исх. N 108 от 23.03.2008 г. о том, что проведя ограждение земельного участка полученного истцом в аренду, истец закрыл доступ на принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что на земельном участке объект недвижимости отсутствовал, истец 25.03.2008 г. обратился в Управление ФРС по Свердловской области о государственной регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта незавершенной реконструкции Литер Б, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, кадастровый номер 66:01/01:00:874:63:00. Однако, 15.05.2008 г. Управлением ФРС по Свердловской области было отказано в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на то, что с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо - лицо, не являющееся собственником объекта недвижимости.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании прекращенным права собственности ответчика на указанный выше объект незавершенной реконструкции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный объект, в том виде в каком он существовал в 2004 году, на момент вынесения решения не существует. Следовательно, право собственности на него прекратилось на основании ст. 235 ГК РФ. Указанный вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах данного дела. В соответствии с указанной правовой нормой основанием для прекращения права собственности на имущество является его гибель или уничтожение, но не изменение вида указанного имущества, в данном случае объекта недвижимого имущества - объекта незавершенной реконструкции, на что ошибочно сослался суд в обоснование своих выводов.

Выводы суда о том, что указанный объект погиб или полностью уничтожен, то есть наступили те юридически - значимые обстоятельства, с наличием которых закон связывает решение вопроса о прекращении права собственности на имущество, в решении суда отсутствуют. Суд указывает на то, что объект был снесен, однако не раскрывает содержание данного понятия применительно к терминам, используемым в указанной выше правовой норме (уничтожение и гибель имущества). Доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении этого объекта, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 47/2 от 28.04.2008 г. по результатам технической инвентаризации 16.04.2008 г. объекта капитального строительства лит. Б, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти 63 было установлено, что степень сохранности фундамента данного объекта составляет 100 % (т.2 л.д. 28). Указанный документ, содержание которого не оспаривалось сторонами и не опровергнуто со ссылкой на иные допустимые доказательства, свидетельствует о том, что часть указанного выше объекта недвижимости - его фундамент, на момент рассмотрения дела судом, сохранилась и имеется в наличии. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о полном уничтожении указанного объекта недвижимости и прекращении права собственности ответчика на указанный объект.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что лишь полное уничтожение имущества, но не уничтожение его части, в том числе и большей его части, как это произошло в данном случае, может рассматриваться в качестве законного основания прекращения права собственности на это имущество, основан на буквальном толковании положений ст. 235 ГК РФ.

Факт наличия фундамента указанного объекта на момент рассмотрения дела подтвержден также ЕМУП "БТИ". В справке N 384867 от 28.03.2008 г., выданной истцу указано, что строение по адресу: ул. Сакко и Ванцетти д.63 лит. Б снесено, дата обследования 17.02.2006 г. (т.1 л.д.27). В данную справку по итогам контрольного выезда 22.05.2008 г. внесены изменения, согласно которым о сносе здания литер "Б" следует читать с примечанием "Здание снесено за исключением сохранившихся фрагментов фундамента" (т.2 л.д. 129). В технический паспорт на здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д.63 ЕМУП "БТИ" 22.05.2008 г. внесена запись, что по контуру здания видны фрагменты фундамента (частично в земле, частично выступают над землей).

Таким образом, органы, осуществляющие техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, подтвердили факт наличия фундамента указанного выше объекта. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о его уничтожении.

Аналогичная информация содержится в заключении ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" N ЭКФ 03-326/07 от 17.12.2007 г. Согласно указанному заключению, фундамент представляет собой сохранившуюся часть ранее существовавшего дома, общий вид и фрагменты приведены в приложении А. сооружен из бутового крупноразмерного гранитного камня на растворе. В фундаменте отсутствуют признаки деформации (деструкции и смещение отдельных камней, разрушения раствора, недопустимые просадки или подъемы и пр.), которые могли бы свидетельствовать о воздействии промораживания, пучения и др. Фундамент имеет ширину 50-60 см, достаточную для восприятия нагрузок от ранее существовавшего дома. Общий вывод: состояние сохранившегося фундамента согласно терминологии главы СП13-102-2003 оценивается как работоспособное, то есть фундамент сохранил строительные характеристики, достаточные для восприятия нагрузки от одноэтажного деревянного строения (т.1 л.д. 84).

Указание суда на то, что указанные выводы ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" о сохранности фундамента, противоречат заключению ООО "Алеф", справке СОГУП "Областной центр недвижимости", справке ЕМУП "БТИ", представленным сторонами фотографиям нельзя признать обоснованным.

Цитируя заключение ООО "Алеф" N 27-07 от 21.12.2007 г. об оценке технического состояния фундаментов здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д.63, проводившейся для ответчика 03.08.2007 г., суд полностью искажает его содержание. Вместо содержащегося в данном заключении вывода о наличии фундамента, пригодного для использования под строение, суд указывает на то, что фундаменты полностью срезаны вместе с верхним структурным слоем, а бутовые камни частично перемещены, частично вообще изъяты из контуров участка; состояние фундамента неудовлетворительно, требует полного восстановления; стоимость восстановительных работ, как следует, из данного заключения составляет 606673 руб. Указанная информация содержится в ином документе (т.2 л.д. 89), который также подтверждает факт наличия фундамента. Стоимость восстановления фундамента, на которую сделал акцент суд, не имеет значения для решения вопроса о прекращении права собственности ответчика на указанный объект.

Указание суда на то, что с момента сноса объекта ответчиком не предпринимались меры по восстановлению снесенного объекта, в том числе разрешение на восстановление разрушенного объекта или на строительство нового объекта на месте старого, им не получались, меры по оформлению прав на земельный участок под снесенным объектом им также не предпринимались, по мнению суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения данного спора и отношения к предмету судебного разбирательства.

Более того, указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался в администрацию г. Екатеринбурга с ходатайством об оформлении прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (т.1 л.д. 117 т.2 л.д. 45), а также с ходатайством о выдаче ему разрешения на строительство для восстановления разрушенного объекта.

Право пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект, возникло у ответчика в силу прямого указания закона (ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 3, 11, 87 ЗК РСФСР) и отсутствие документального оформления прав на этот участок не свидетельствует об отсутствии у ответчика соответствующего права.

Ссылка суда на положения п.1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой - при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, представляется необоснованной. В решении суда содержится указание на то, что ни одно из перечисленных в указанной норме права обстоятельств, вызвавших разрушение объекта недвижимости, по данному делу не установлено, однако, вопреки своим собственным выводам, суд ссылается на указанную норму как на одно из оснований, влекущих прекращение права собственности ответчика на указанный объект. Кроме того, как было указано выше, вопросы, связанные с сохранением за ответчиком права на земельный участок, на котором расположении указанный объект, не имеют отношения к вопросу о прекращении права собственности ответчика на этот объект в связи с его гибелью, которое возможно лишь при наличии прямо предусмотренных законом оснований.

Требования истца о признании его как арендатора земельного участка лицом, правомочным подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Агрос" на объект незавершенной реконструкции расположенный по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 63 лит. Б, не подлежат удовлетворению, однако, не со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ, как указал в решении суд, а в связи с отсутствием материально - правовых оснований для подобного обращения в регистрирующий орган - в связи с отказом в удовлетворении иска о прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе истца - на указанное лицо, по апелляционной жалобе ответчика - на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 года по делу N А 60-7311/2008 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" в пользу ООО "Агрос" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Е.О.Никольская