Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3538/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А50-893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица Муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2009 года по делу N А50-893/2009,

принятое судьей Н.В.Якимовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо:

Муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" Свердловского района"

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края (далее - управление, антимонопольный орган) решения от 15.10.2008г. (исх. от 29.10.2008г N 6260-08) о признании общества нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 15.10.2008г. по делу N 366-08-а (исх. от 29.10.2008г. N 6261-08) о недопущении впредь злоупотребления доминирующим положением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" Свердловского района".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, а так же неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о занятии обществом доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, поскольку теплоснабжение как вид деятельности не является объектом регулирования законодательства о естественных монополиях, доминирующее положение общества в порядке, установленном ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не подтверждено. Кроме того, общество считает недоказанным факты нарушения им требований антимонопольного законодательства, поскольку ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии, при этом установленная Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. N 1, процедура введения ограничения обществом соблюдена, выводы суда о ее нарушении не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Так же общество считает незаконными требования оспариваемого предписания об обязании общества соблюдать порядок ограничения тепловой энергии, поскольку фактически оно направлено на разрешение гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного на основании обращения жильцов многоквартирного дома по ул.Н.Островского, д.107 анализа документов, управлением было установлено следующее.

Между обществом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005г. N 1609 (л.д.39-47), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты абонента, абонент - принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено право общества прекратить подачу тепловой энергии после письменного предупреждения потребителя (третьего лица), в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате перед энергоснабжающей организацией.

22.05.2008г. обществом в адрес МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" направлена телеграмма N 4249 с предупреждением о том, что 27.05.2008г. будет ограничена подача тепловой энергии по договору N 1609, в связи с отсутствием оплаты счетов за потребленную тепловую энергию, 26.05.08г. направлена аналогичная телеграмма - уведомление за 1 сутки N 4476 (л.д.13-14).

28.05.2008г. в соответствии с актом N 41609 была отключена подача горячего водоснабжения на объекты МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", в том числе на жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского, д.107. Подача тепловой энергии была возобновлена 01.07.2008г.

Антимонопольный орган, на основании анализа норм действующего законодательства, в частности Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), согласно которому деятельность по передаче тепловой энергии относится к сферам деятельности естественных монополий, а также Закона о защите конкуренции, согласно которому субъект естественной монополии на рынке признается субъектом, занимающим доминирующее положение, посчитал, что общество занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, и злоупотребляет им путем необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии в жилой дом по ул.Н.Островского, д.107, что привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этом доме, которые не имеют задолженности по оплате (квитанции и чеки-ордера по оплате - л.д.31-38).

В связи с изложенным управлением вынесено решение от 15.10.2008г. (исх. от 29.10.2008г N 6260-08), согласно которому в действиях общества признано нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми путем экономически и технологически необоснованного временного ограничения передачи тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 107, с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этом доме.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 15.10.2008г. (исх. от 29.10.2008г. N 6261-08) о недопущении впредь нарушений антимонопольного законодательства (л.д.12)

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания в связи с доказанностью факта нарушения обществом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1).

Согласно п.п. 1, 5 ст.5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п.1 ст.4 Закона о естественных монополиях).

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать товары и услуги), в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона о естественных монополиях).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору между обществом и третьим лицом от 18.04.2005г. N 1609 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. Объектами МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" являются многоквартирные жилые дома, в том числе по адресу г.Пермь, ул.Н.Островского, д.107 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2005г. - л.д.48). По указанному договору заявителем осуществляются следующие виды деятельности: в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательных актов, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, осуществляющее деятельность на рынке по оказанию услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Перми, как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми, следовательно, может быть признано лицом, нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы о том, что общество не занимает доминирующее положение на рынке по передаче тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в период с 28.05.2008г. по 01.07.2008г. в связи с неоплатой счетов за потребленную тепловую энергию ограничило поставку тепловой энергии - произвело отключение горячего водоснабжения, в обслуживаемые третьим лицом жилые дома г. Перми.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 05.01.1998г. N 1.

В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством энергоснабжающей организации право вводить ограничение режима потребления предоставлено, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру.

Как уже было отмечено, основанием для неоднократного ограничения подачи тепловой энергии послужило наличие у третьего лица задолженности по оплате указанного ресурса.

Судом первой инстанции так же установлено, что отключение тепловой энергии в сетевой воде было произведено в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, отключение производилось заявителем.

В результате в числе абонентов, теплоснабжение которых было временно прекращено (отключено горячее водоснабжение), кроме третьего лица оказались потребители тепловой энергии г. Перми, не имеющие задолженности по оплате данного ресурса.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении отражены обстоятельства нарушений обществом положений пунктов 3, 6 Порядка и ст. 10 Закона о защите конкуренции. Заявитель по делу документально выводы антимонопольного органа не опроверг.

Доказательств соблюдения установленного порядка в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, несоблюдение заявителем установленного Порядка ограничения подачи тепловой энергии организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов повлекло нарушение прав потребителей (граждан), которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы. В результате действий общества по отключению была исключена возможность для третьего лица обеспечить подачу своим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Следовательно, заявитель неправомерно осуществил ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома г. Перми, находящиеся в управлении третьего лица, не обеспечив соблюдение требований порядка ограничения режима потребления тепловой энергии, установленных как действующим законодательством, так и договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых актов, принятых антимонопольным органом. Данный вывод основан на всестороннем исследовании договорных отношений и фактических обстоятельств дела.

Ссылки общества на незаконность требований предписания антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции и произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу N А50-893/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова