Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2621/09

30 апреля 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-17011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М, Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального

предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т. по делу N А50-17011/2008

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Станица" станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района"

к индивидуальному предпринимателю Лобковой Галине Прокопьевне

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также

по встречному иску предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны

к ООО "Частное охранное предприятие "Станица" станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.С, паспорт, доверенность от 01.01.2009 N 08;

Трапезников О.Н, паспорт, доверенность от 01.01.2009 N 09;

от ответчика: Лобкова Г.П., паспорт;

Соболева Ю.В, паспорт, доверенность от 13.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Станица" станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района" (далее - Охранное предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лобковой Галине Прокопьевне (далее - предприниматель Лобкова Г.П., Ответчик) о взыскании 32 834 руб. 54 коп., в том числе: 31 500 руб. - задолженность по оплате выполненных охранных услуг по договору N 37 от 29.10.2007, 1 334 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 29.05.2008 по 01.10.2008, на основании статей 309, 395 ГК РФ (л.д. 3).

Предпринимателем Лобковой Г.П. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено встречное исковое требование о взыскании с Охранного предприятия 42.831 руб. 81 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 37 от 29.10.2007, на основании ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ (л.д. 96-98).

Определением арбитражного суда от 06.02.2009 встречный иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 76-77).

Судом принято заявленное Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1.094 руб. 18 коп. (протокол судебного заседания 19.02.2009 - л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 (резолютивная часть от 19.02.2009, судья Султанова Ю.Т.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Лобковой Г.П. в пользу Охранного предприятия взыскано 31.500 руб. задолженности по оплате услуг, 1.094 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.085 руб. 04 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя Лобковой Г.П. в доход федерального бюджета взыскано 238 руб. 99 коп. госпошлин по первоначальному и встречному искам (л.д. 136-143).

Ответчик по первоначальному иску, предприниматель Лобкова Г.П., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает на то, что обязательства истца по договору в соответствии с пунктом 6.1 возникли с 29.10.2007, названные обстоятельства также подтверждаются объяснениями охранников - Феллера С.Л. и Якимова М.Н., данными в ОВД Краснокамского района; причиненный 29.10.2007 и 30.10.2007 ответчику ущерб в результате действий третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истом обязательств по договору охраны в связи с чем, должен быть возмещен. Также ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка справке ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 06.12.2007 и справке ООО "Краснокамское СМУ" о сумме причиненного ущерба в общей сумме 42 831 руб. 84 коп. С учетом изложенных в жалобе оснований ответчик считает, что охранные услуги оказанные истцом по договору N 37 от 29.10.2007 ненадлежащим образом в связи с причинение ответчику ущерба оплате не подлежат.

Истец, Охранное предприятие, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, в котором указывает, что оказание услуг по договору N 37 от 29.10.2007 Истец начал осуществлять с 30.10.2007, что подтверждается графиком работы на охраняемом объекте; услуги по охране 29.10.2007 осуществлялись работниками Охранного предприятия по договоренности с Ответчиком за отдельную плату вне рамок договора охраны N 37. Исполнение договорных обязательств надлежащим образом 30.10.2007 истец обосновывает прибытием на место происшествия оперативной группы ОВД и установлением личностей граждан участвовавших в инциденте. Охранное предприятие ссылается на то, что факт простоя вследствие загораживания спецтехнике проезда на территорию охраняемого объекта автомобилями третьих лиц, а не по вине истца подтверждается самим ответчиком, что отражено в апелляционной жалобе. По основаниям, изложенным в отзыве, истец считает решение суда первой инстанции правильным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить; пояснил, что договор с истцом заключен с 29.10.2007, объект принят под охрану в этот же день.

Представитель истца в заседании суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; пояснил, что спорный договор подписан 29.10.2007, Истец приступил к охране объекта 30.10.2007.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 23.04.2009 по 24.04.2009.

После перерыва в заседании суда ответчик пояснил, что договор с истцом заключен до обеда, охрана на объекте осуществлялась работниками истца с утра.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между предпринимателем Лобковой Г.П. (Заказчик) и Охранным предприятием (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 37 (л.д. 10-12), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации внутренней охраны путем обеспечения общественного порядка, пресечения противоправных действий (хищения, повреждения, уничтожения имущества), на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: город Краснокамск, между домами пр. Мира, 9 и пер. Банковский, 4, на срок с момента подписания договора до 07.11.2007 (пункты 1.1, 6.1).

По условиям пункта 2.1.2 исполнитель обязался обеспечить круглосуточный режим охраны объекта силами: с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут следующих суток для охраны территории (помещения) заказчика - одного экипированного форменной одеждой, спецсредствами, средствами индивидуальной защиты охранника; с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут - двух охранников.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за оказанные исполнителем услуги заказчик обязался ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры, выплачивать денежное вознаграждение исходя из следующей стоимости 1 часа работы одного охранника: с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут - 50 руб., с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут - 100 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

На основании заявления заказчика - предпринимателя Лобковой Г.П. - договор на оказание охранных услуг от 29.10.2007 N 37 расторгнут сторонами с 18 часов 00 минут 08.11.2007 (л.д. 13, 15).

В связи с отсутствием оплаты оказанных по вышеназванному договору услуг, Истец по средствам почтовой связи направлял в адрес Ответчика предарбитражное уведомление с требование оплаты стоимости охранных услуг по договору N 37 в размере 31 500 руб. (л.д. 8). Поскольку Ответчик отказался от получения вышеназванной почтовой корреспонденции (л.д. 9), Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные им услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт оказания истцом ответчику в октябре - ноябре 2007 года охранных услуг подтверждает направленными в адрес ответчика и полученными последним (л.д. 16, 17) счетом, счетом-фактурой, односторонним актом выполненных услуг с 29.10.2007 по 07.11.2007 за N N 10/17 от 05.11.2007 на сумму 31 500 руб. (л.д. 18-20), графиками работы на октябрь, ноябрь 2007 года (л.д. 60, 61) и предпринимателем Лобковой Г.П. не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в материалах дела не имеется, иное суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отказ в принятии Ответчиком оказанных Истцом услуг обусловлен ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств по охране имущества Ответчика, что привело к несению предпринимателем Лобковой Г.П. убытков, причиненных в результате повреждения имущества - металлического забора охраняемого объекта, а также простоя техники по вине третьих лиц (л.д. 104).

При анализе договора от 29.10.2007 N 37 судом апелляционной инстанции не установлено условий, позволяющих ответчику в одностороннем порядке зачесть в счет причиненного ему ущерба вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем - Истцом договорных обязательств стоимость оказанных последним услуг.

Иных претензий к оказанным Истцом услугам из материалов дела не усматривается и ответчиком не заявлены, размер стоимости услуг последним не оспорен.

Таким образом, исходя из условий договора N 37 от 29.10.2007г., выставленных на оплату счета, счета-фактуры, норм действующего законодательства, а также факта оказания истцом ответчику услуг у последнего возникла обязанность по их оплате в заявленной истцом сумме - 31 500 руб.

С учетом указанных обстоятельств правомерно и требование Охранного предприятия о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указывалось ранее, оплата оказанных услуг должна производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

Факт получения 21.05.2008 Ответчиком названных документов подтверждается имеющимся в деле письмом N 107 от 30.04.2008, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 16, 17).

Размер процентов - 1 094 руб. 18 коп. определен истцом в за период с 29.05.2008 по 01.10.2008 (пункт 3.2 договора) по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 10,25% годовых, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, удовлетворение судом первоначально заявленных требований в полном объеме законно.

Взыскание ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств предусмотрено действующим законодательством путем предъявления самостоятельного либо встречного требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность исполнителя за ущерб, причиненный охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по охране объекта также предусмотрена пунктом 4.2 договора.

В обоснование заявленных встречных требований о взыскании с Охранного предприятия убытков, предприниматель Лобкова Г.П. ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, в результате чего 29.10.2007 и 30.10.2007 действиями третьих лиц ей был причинен ущерб в размере 42 831 руб. 81 коп.

Из имеющихся в деле документов, а именно рапорта участкового уполномоченного ОВД Краснокамского муниципального района от 30.10.2007, справки ОВД по Краснокамскому району от 06.12.2007, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2007 и от 21.11.2007 усматривается, что 29.10.2007 и 30.10.2007 предпринимателю Лобковой Г.П. был причинен ущерб, а именно: 30.311 руб. 84 коп. - в результате умышленного повреждения металлического забора на строительной площадке магазина "Оптика", расположенной между домами пр. Мира, 9 и пер. Банковский, 4 г. Краснокамска, 12.020 руб. - в результате препятствия третьих лиц осуществлению строительных работ путем преграждения проезда спецтехнике на указанную строительную площадку (л.д. 104, 105, 119, 121).

В договоре N 37 на оказание услуг охраны отсутствует регламентация порядка принятия объекта под охрану. Стороны согласны с тем, что указанный договор был заключен в первой половине дня 29.10.2007. Из представленных в дело документов следует, что фактически на момент совершения противоправных действий в отношении имущества предпринимателя Лобковой Г.П. (18 часов 29.10.2007) строительная площадка была принята Охранным предприятием под охрану.

Исполнение Охранным предприятием договорных обязательств с 29.10.2007 подтверждается самим истцом, что прямо указано в письме, направленном Начальнику ООЛРР ГУВД Пермского края N 69 от 31.10.2007 (ст. 431 ГК РФ; л.д. 14).

Также оказание истцом охранных услуг с 29.10.2007 усматривается из объяснений работника Истца - Феллера С.Л, данных сотруднику ОВД Краснокамского муниципального района 02.11.2007 при проверке сообщения о совершении преступления, а также справкой от 29.10.2007, составленной дежурным сотрудником милиции (л.д. 106-113). В указанных объяснениях Феллер С.Л. при изложении обстоятельств повреждения принадлежащего предпринимателю Лобковой Г.П. ограждения стройплощадки сообщает, что на момент причинения таких повреждений он находился на работе, при этом указывает место работы - Охранное предприятие "Станица" и должность - охранник.

Данные обстоятельства согласуются с данными составленной 29.10.2007 сотрудником милиции справки, в которой сообщается об установлении данных работников Истца, осуществлявших 29.10.2007 охрану общественного порядка на объекте Лобковой Г.П.

В этой связи следует критически относиться к данным в суде первой инстанции свидетельским показаниям Феллер С.Л. о том, что в момент совершения третьим лицом правонарушения он нёс охрану объекта не как работник Охранного предприятия, но как частное лицо по устной договоренности с Лобковой Г.П.

Кроме того, сам Истец в выставленных счете и счет-фактуре от 05.11.2007 N 10/17 (л.д. 18, 19), направленных в адрес Ответчика в мае 2008 года, указывает на оказание услуг охраны по договору N 37 в период с 29.10.2007 по 07.11.2007.

Поскольку работниками Охранного предприятия в период исполнения предусмотренных договором обязанностей по охране общественного порядка не были пресечены противоправные действия третьего лица, вследствие чего был причинен вред охраняемому имуществу, следует признать, что причинение ущерба предпринимателю Лобковой Г.П. 29.10.2007 находится в причинно-следственной связи с бездействием работников Охранного предприятия.

Однако, таковая связь при причинении Лобковой Г.П. убытков действиями третьих лиц 30.10.2007 отсутствует.

В случае противоправных действий третьих лиц на охраняемом объекте исполнитель обязан принять меры по пресечению правонарушения, задержанию нарушителя, при необходимости - уведомить территориальный орган внутренних дел (пункт 2.1.4 договора).

Принятые работниками Охранного предприятия 30.10.2007 действия, согласно вышеназванным объяснениям, по освобождению охраняемой территории от транспортных средств третьих лиц, перегородивших въезд на строительную площадку ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Документов, свидетельствующих о принятии работниками истца каких-либо мер для предотвращения причинения 29.10.2007 ответчику ущерба на охраняемом объекте материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Причинение ответчику ущерба 29.10.2007, а также отсутствие доказательств принятия охранниками мер для предотвращения его причинения подтверждает наличие со стороны истца ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг от 29.10.2007 N 37.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба - 30 311 руб. 84 коп. причиненный ответчику 29.10.2007 установлен сотрудниками правоохранительных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2007), подтверждается представленными в дело справкой ООО "Краснокамское СМУ-3", локальной сметой N 3 на восстановительные работы, актом приемки восстановительных работ от 31.11.2007.

Между тем, пунктом 4.8 договора оказания охранных услуг сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, последний несет ответственность в размере полного возмещения ущерба, причиненного заказчику, но не превышающего суммы 20 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и пункта 4.8 спорного договора с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 20 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения 29.10.2007г. договорных обязательств.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, о том, что истец приступил к оказанию услуг 30.10.2007, а также о недоказанности размера причиненного ответчику ущерба ошибочны, противоречат имеющимся в деле документам.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение арбитражного суда от 19.02.2009 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Первоначальный иск Охранного предприятия к предпринимателю Лобковой Г.П. о взыскании 32.594 руб. 18 коп. (31.500 руб. - задолженность за оказанные услуги и 1.094 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск предпринимателя Лобковой Г.П. к Охранному предприятию о взыскании 42.831 руб. 84 коп. убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 20.000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче исков, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности: с предпринимателя Лобковой Г.П. в пользу Охранного предприятия подлежит взысканию 1.085 руб. 04 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по первоначальному иску (л.д. 7), а также в доход федерального бюджета - недоплаченная госпошлина в сумме 218 руб. 73 коп. с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ; с Охранного предприятия в пользу Лобковой Г.П. подлежит взысканию 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по встречному иску, недоплаченная Лобковой Г.П. при подаче встречного иска госпошлина в сумме 20 руб. 27 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Истца.

Согласно представленным с апелляционной жалобой чекам-ордерам N 279 от 16.10.2008г., N 170 от 19.03.2009 предпринимателем Лобковой Г.П. оплачена госпошлина в сумме 856 руб. 50 коп. Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 Лобковой Г.П. представлены копии платежных поручений N 403388 от 20.03.2009 и N 479069 от 30.11.2007. Поскольку в качестве доказательства оплаты госпошлины в суд должны представляться оригиналы платежных поручений, с Охранного предприятия в пользу Лобковой Г.П. подлежит взысканию 856 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе. Недоплаченная заявителем жалобы госпошлина в сумме 143 руб. 50 коп. подлежит взысканию с Охранного предприятия в доход федерального бюджета.

В соответствии с проведенным в порядке ст. 170 АПК РФ апелляционным судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с Лобковой Г.П. в пользу Охранного предприятия подлежит взысканию 12.022 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года по делу N А50-17011/2008 изменить.

Первоначальный иск ООО "Частное охранное предприятие "Станица" станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района" к предпринимателю Лобковой Галине Прокопьевне удовлетворить.

Встречный иск предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны к ООО "Частное охранное предприятие "Станица" станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Станица" станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района" 12.022 (двенадцать тысяч двадцать два) рубля 72 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны в доход федерального бюджета 239 (двести тридцать девять) руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Станица" станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района" в доход федерального бюджета 143 (сто сорок три) рубля 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева