Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4863/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Павлова А.В., доверенность от 10.09.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель": Печенкина Н.В., доверенность от 20.12.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2009 года

по делу N А50-934/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"

о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель") о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период сентября, октября, декабря 2007 года, с января по июнь 2008 года в размере 6 921 146 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 895 руб. 39 коп. за период с 05.10.2007г. по 11.01.2009г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 575 руб. 21 коп. (Т.1, л.д.3-8).

В заседании суда 05.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 6 918 438 руб. 08 коп. и увеличении суммы исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 894 854 руб. 80 коп. за период с 05.10.2007г. по 04.05.2009г. (Т.5, л.д.15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года (резолютивная часть от 05 мая 2009 года, судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 918 438 руб. 08 коп. задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, с января по июнь 2008 года, 894 854 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 575 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена без учета увеличения суммы исковых требований, государственная пошлина в сумме 991 руб. 25 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета (Т.5, л.д.31-37).

Ответчик (ООО "Моторостроитель") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 183 855 руб. 53 коп. - задолженности за потребленную воду и прием сточных вод. Заявитель не согласен с выводом суда о правомерности применения истцом в расчетах показаний коллективных приборов учета, поскольку: истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на объектах ответчика установлены находящиеся в его ведении общедомовые приборы учета (акты ввода в эксплуатацию приборов учета с участием представителей ответчика и истца); ответчик участия в установке коллективных приборов учета не принимал; коллективные приборы учета на объектах надлежащим образом как движимое имущество в составе общего имущества многоквартирных домов, так и в составе технической документации ответчику не передавались (письмо МУ ЖС "Центр" Свердловского района г. Перми N 64 от 16.02.2009г.); решений об установке коллективных (общедомовых) приборов учета на объектах, расчет по которым ведется истцом по показаниям коллективных приборов учета, собственниками жилых помещений в этих домах не принималось; отсутствуют доказательства, что коллективные приборы учета, показания которых взяты истцом за основу расчета суммы задолженности, являются коммерческими узлами учета и являются исправными. Считает, что маршрутные листы не являются доказательствами количества отпущенной на объекты ответчика воды, поскольку из их содержания следует, что показания коллективных приборов учета в маршрутных листах, ответчиком приняты не были. Количество подаваемого в дома ресурса за каждый месяц было принято ответчиком по нормативу водопотребления, о чем стоят соответствующие отметки в маршрутных листах. Иных документов, подтверждающих количество отпущенной на объекты ответчика воды, исходя из показаний коллективных приборов учета истцом не представлено. В связи с чем, полагает, что истцом не доказано количество потребленной объектами ответчика воды, рассчитанного исходя из показаний коллективных приборов учета. В отношении домов, расчет по которым истец производил исходя из показаний коллективных приборов учета, ответчик производил оплату исходя из утвержденного норматива потребления. Выводы суда о правомерности применения истцом метода расчета по среднемесячному показателю потребления воды за последние шесть месяцев ответчик находит ошибочными, поскольку применение данного метода определения количества потребленного ресурса, согласно пункту 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N167 от 12.02.1999г. возможно только в случае неисправности прибора учета и ограничено сроком в тридцать дней с момента обнаружения поломки прибора. Учитывая, что в материалах дела каких-либо актов о техническом состоянии приборов учета, в том числе об их исправности либо неисправности, с участием представителей истца и ответчика не составлялось, оснований для применения данного метода расчета фактически потребленной объектами воды в спорном периоде у истца не имелось. Полагает, что выводы суда о правомерности применения истцом в отношении части домов метода расчета по нормативу, ошибочны, противоречат статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку жилые дома частично оборудованы индивидуальными приборами учета, ответчик произвел расчет сумм за водоснабжение частично - по нормативу водопотребления, частично - по показаниям установленных в домах индивидуальных приборов учета. Указал, что поскольку не доказано истцом наличие у ответчика задолженности за потребленную питьевую воду и водоотведение, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Кроме этого, если исходить из того, что момент возникновения денежного обязательства ответчика в отсутствие договора определяется согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то денежное обязательство ответчика не может считаться возникшим, поскольку направление истцом платежных требований и счетов-фактур в банк ответчика нельзя признать предъявлением ответчику требования об оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда 01.07.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями, заключенными между Муниципальным управлением "Жилищная служба" Свердловского района г. Перми и ООО "Моторостроитель", протоколами собрания собственников жилого дома, договорами управления многоквартирным домом, в управлении ООО "Моторостроитель" находятся многоквартирные дома в соответствии с перечнем (т.1 л.д. 97-101).

Договор на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Моторостроитель" в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, в письменной форме не заключен.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключенного договора, в результате осуществления сторонами действий по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения (истец) и частичной оплате оказанных услуг (ответчик), между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Моторостроитель" сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему стоков вод.

В период сентября, октября, декабря 2007 года, с января по июнь 2008 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, истец производил поставку питьевой воды и оказывал услуги по отводу сточных вод, что подтверждается счетами, выборками по счету, счетами-фактурами за спорный период (Т.1, л.д.33-88, Т.2, л.д.1-52). Факт оказания услуг истцом ответчиком не оспаривается.

За оказанные услуги в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил в банк ответчика для оплаты платежные требования: N 101687 от 24.09.2007 г. на сумму 2 866 617 руб. 13 коп., N 101687 от 25.10.2007 г. на сумму 3 667 615 руб. 80 коп., N 101687 от 26.12.2007 г. на сумму 3 690 258 руб. 88 коп., N 101687 от 28.01.2008 г. на сумму 3 789 785 руб. 20 коп., N 101687 от 28.02.2008 г. на сумму 4 051 269 руб. 55 коп., N 101687 от 26.03.2008 г. на сумму 4 605 909 руб. 64 коп., N 101687 от 30.04.2008 г. на сумму 4 292 364 руб. 74 коп., N 101687 от 28.05.2008 г. на сумму 4 420 819 руб. 70 коп., N 101687 от 26.06.2008 г. на сумму 4 259 391 руб. 68 коп., на общую сумму 35 641 323 руб. 54 коп. (Т.1 л.д.17-32). Также истцом предъявлены ответчику счета, счета-фактуры на оплату услуг (т.1 л.д.33-88).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 28 722 885 руб. 46 коп. (платежные поручения Т.4, л.д.35-56), задолженность по расчету истца составила 6 918 438 руб. 08 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Поскольку обязательства ответчиком в нарушение статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил: из доказанности того, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика, а последний их принимал; из правомерности произведенного истцом расчета количества поставленной воды и отведенных сточных вод, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, правомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167), абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и абонентом, согласно пункту 1 Правил N 167.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляло подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Моторостроитель", в отсутствие заключенного в письменной форме договора. Вывод суда о том, что между сторонами в указанный период времени сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, являются правильными, соответствуют действующему законодательству (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федедарции оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К сложившимся между сторонами отношениям по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже, в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что расчет количества поставленной воды и отведенных сточных вод рассчитывался истцом следующими способами: по показаниям приборов учета, установленных на домах и исправных в спорный период; по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших обнаружению неисправности приборов учета, на тех домах, где приборы учета вышли из строя перед спорным периодом; и по нормативу потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены. Вышеуказанное определение истцом количества потребленных ресурсов не противоречит действующему законодательству (Правила N 167, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307)) и сложившимся между сторонами отношениям.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе, с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в частности, водоснабжение.

Согласно пункту 14 статьи 2 указанного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании указанных Правил при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета размер платы за холодное водоснабжение должен рассчитываться с учетом количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления холодного водоснабжения и тарифа на холодное водоснабжение.

В соответствии с требованиями законодательства при расчете стоимости предоставленных услуг истец в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации применял тарифы, утвержденные Постановлением Администрации г. Перми от 31.01.2007г. N 25, 25.12.2007г. N 538 "О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье".

При отсутствии общедомовых приборов учета стоимость предоставленных услуг определялась истцом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органом местного самоуправления - Постановлением администрации г. Перми от 16.08.2000г. N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города"; данных о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в управляемых им жилых домах (т.4 л.д.1-34).

Доводы ответчика о том, что судом при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения неправомерно приняты во внимание показания коллективных приборов учета, которые ООО "Моторостроитель" не были переданы в управление, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно имеющимся в материалах дела актам (Т.1, л.д.137-146) общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию в соответствии с пунктом 38 Правил N 167, приемка в эксплуатацию узла учета осуществлена при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства - муниципального предприятия "Пермводоканал" (пункт 41 Правил N 167).

Поэтому, то обстоятельство, что в приемке узлов учета не принимали участие истец и ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что указанными сторонами должна повторно производиться приемка ранее надлежащим образом принятых в эксплуатацию улов учета. Из содержания раздела 4 Правил N 167 такой вывод не следует. Достаточно того, что в приемке узла учета принимало участие организация, выполняющая функции отпуска воды, приема сточных вод и эксплуатирующей системы водоснабжения и водоканализации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, принятый в эксплуатацию прибор учета становится в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2005 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития РФ.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указано, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управление многоквартирным домом. В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие ЖК РФ. Таким образом, ответчик наделен правом истребовать документацию об имеющихся приборах учета в переданных в его управление домах.

В силу пункта 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Из вышеизложенного следует, что установление приборов учета до передачи домов в управление ответчику, не исключает возможности их использования для учета количества воды при неистечении срока их поверки.

Доводы ответчика о том, что показания коллективных приборов учета не могут приниматься во внимание, поскольку ранее установленные приборы коллективного учета ни жилищной службой, ни собственниками жилых домов ООО "Моторостроитель" не передавались, являются необоснованными по вышеизложенным причинам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался с соответствующим требованием к организации, в чьем ведении ранее находились эти приборы учета. С учетом изложенного, показания приборов учета, использованных истцом при определении объема потребленной воды, являются достоверными, иного ответчик не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что истцом не доказано количество переданного ресурса - питьевой воды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Количество поставленной ответчику питьевой, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается маршрутными листами за спорный период времени (Т.2, л.д.53-148, Т.3, л.д.1-54, Т.4, л.д.86-120), которые в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество потребленной воды объектами ответчика.

Неподписание части маршрутных листов представителем ответчика не опровергает правильность снятия показаний истцом, поскольку в силу пункта 46 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной воды (сброшенных сточных вод). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца, поскольку документально подтверждено количество поставленной ответчику воды и отведенных сточных вод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета количества поставленной питьевой воды и принятых сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших обнаружению неисправности приборов учета, на тех домах, где приборы учета вышли из строя перед спорным периодом, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Согласно пункту 55 Правил N 167 от 12.02.1999 г. при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Поскольку факт выхода из строя приборов учета не оспаривается ответчиком, применяемый истцом метод расчета количества поставленной питьевой воды и принятых сточных вод не противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям, требованиям законодательства. Возможность применения данного способа расчета подтверждается также сведениями о количестве человек, проживающих в домах, являющихся объектами водоснабжения и водоотведения, представленными в судебном заседании истцом, согласно которым количество граждан, проживающих в домах в спорный период существенно не изменилось (список квартиросъемщиков - Т.4, л.д.1-34). При этом объем оказанных истцом услуг водоснабжения в спорный период, рассчитанный истцом в порядке пункта 57 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 г. значительно превышал бы объем, предъявленный истцом к оплате, стоимость которого истец требует к взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по индивидуальным приборам учета, установленным у некоторых жителей многоквартирных домов при расчете в ресурсоснабжающей организацией не принимаются.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Вместе с тем, ООО "Моторостроитель", как абонент ресурсоснабжающей организации в силу Правил N 167, также подлежащих применению к отношениям сторон, исходя из пунктов 1, 33, 34 указанных Правил должно определять количество полученной воды по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Применение внутриквартирных приборов учета Правилами N 167 не предусмотрено. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета воды расчет ее количества исходя из нормативов потребления для граждан является правомерным, положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.

На основании изложенного, произведенные ответчиком расчеты (Т.3, л.д.62-167), обоснованно судом первой инстанции не приняты, как противоречащие изложенным ранее нормам права.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 6 918 438 руб. 08 коп. и до настоящего времени ООО "Моторостроитель" не оплачена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты против установленных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков оплаты, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в силу отсутствия договорных отношений также подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению/водоотведению подлежит исполнению в семидневный срок с момента получения требования об оплате.

Согласно частям 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичном порядке.

Порядок осуществления безналичных расчетов регулируется "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Положения о безналичных расчетах расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (далее - банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа. Для осуществления расчетов по инкассо банк-эмитент вправе привлекать другой банк (далее - исполняющий банк).

Расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

В силу пункта 9.1. Положения о безналичных расчетах платежное требование является расчетным документом, содержащим требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк.

Истцом ответчику правомерно выставлены платежные требования об оплате стоимости услуг за спорный период (Т.1, л.д.17-32), которые не оплачены в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявление платежного требования приравнивается к требованию об оплате определенной суммы в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, выполнен правильно (т.5 л.д.18-20).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А50-934/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова