Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5219/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А50-3084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) - Митрофанова Ю.С. (доверенность от 11.01.2009 N 4);

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Майорова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Лопатина Леонида Леонидовича - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим об

разом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

после перерыва, объявленного в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.07.2009 17 час. 00 мин., представители сторон не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009

по делу N А50-3084/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску департамента

к индивидуальному предпринимателю Майорову Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Лопатину Леониду Леонидовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Майорову В.Н. о взыскании 919 929 руб. 18 коп., в том числе 757 103 руб. 45 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.04.2000 N 121-2000 за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, 162 825 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2003 по 31.10.2006.

Протокольным определением от 27.03.2009 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Лопатин Л.Л. (л.д. 53).

В связи с привлечением соответчика департамент уточнил предмет исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать арендную плату с предпринимателя Майорова В.Н. в размере 610 917 руб. 30 коп. и пени в размере 153 625 руб. 51 коп., с предпринимателя Лопатина Л.Л. - арендную плату в размере 146 186 руб. 16 коп. и пени в размере 9200 руб. 21 коп. (л.д. 56).

Решением суда от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Майорова В.Н. в пользу департамента взыскано 764 542 руб. 81 коп., в том числе 610 917 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 153 625 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска к предпринимателю Майорову В.Н. отказано. В удовлетворении требований к предпринимателю Лопатину Л.Л. отказано полностью.

Департамент с решением суда не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, поскольку предпринимателю Лопатину Л.Л. принадлежит _ доля в праве собственности на объект недвижимости - 1-этажное здание металлического ангара общей площадью 465 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 105-й участок, пересечение ул. Хвойной и Рощинской, то он приобрел право аренды на _ долю земельного участка, предоставленного предпринимателю Майорову В.Н. по договору аренды от 26.04.2000 N 121-2000.

Эксплуатация объекта недвижимости без эксплуатации земельного участка, на котором данный объект расположен, невозможна. Представитель департамента в судебном заседании, начавшемся 13.07.2009 в 11 час. 25 мин., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Предприниматель Майоров В.Н. в судебное заседание апелляционного суда не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

От представителя предпринимателя Лопатина Л.Л. 13.07.2009 по факсу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представитель указывает на то, что с доводами жалобы не согласен, поддерживает позицию, изложенную в письменных объяснениях от 15.05.2009, имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Перми от 06.04.2000 N 972-р между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Майоровым В.Н. (арендатор) 26.04.2000 заключен договор аренды земельного участка N 121-2000, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 06.04.2000 по 06.04.2015 земельный участок площадью 4413,43 кв.м, кадастровый номер 7114-8, находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, жилой район Октябрьский, для использования под минимельницу (л.д. 13-16). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору. Арендная плата вносится арендодателем равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября (п. 2.2 договора). Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, г. Перми.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2005 серии 59 АК 767363 (л. д. 49) Лопатину Л.Л. принадлежит _ доля в праве собственности на 1-этажное здание металлического ангара общей площадью 465,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 105-й участок, пересечение ул. Хвойной и Рощинской.

В соответствии с актом об установлении адреса от 19.12.2005 N 484/91 1-этажному зданию металлического ангара (литер Л), расположенном на арендуемом ответчиком земельном участке, установлен адрес: ул. Хвойная, 10 в г. Перми (л.д. 26).

Соглашением от 11.08.2008, подписанным между администрацией г. Перми в лице департамента и предпринимателем Майоровым В.Н., стороны расторгли договор аренды от 26.04.2000 N 121-2000 с 31.10.2006, определив, что на момент расторжения имеется задолженность по арендной плате по состоянию на 07.08.2008 в размере 757 103 руб. 45 коп., пени - 313 918 руб. 62 коп. (л.д. 17).

Арендуемый земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2006 (л.д. 18).

Претензией от 12.01.2009 N И-21-01-09-171 истец сообщил предпринимателю Майорову В.Н. о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 30.12.2008 в размере 757 103 руб. 45 коп., пени в размере 162 825 руб. 73 коп, уведомляя его о том, что в случае неуплаты им исчисленной суммы долга, департамент обратится в арбитражный суд (л.д. 11).

Поскольку претензия оставлена предпринимателем Майоровым В.Н. без ответа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца в отношении предпринимателя Майорова В.Н. обоснованными и взыскал с него 610 917 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 153 625 руб. 51 коп. процентов. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При этом судом правильно не применен срок исковой давности в отношении первого ответчика, поскольку он о пропуске срока не заявлял, а заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Решение суда первой инстанции в этой части никем из сторон не оспаривается.

В удовлетворении требований к предпринимателю Лопатину Л.Л. судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью размера земельного участка, необходимого предпринимателю Лопатину Л.Л. для размещения и использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как установлено материалами дела, Лопатину Л.Л. принадлежит _ доля в праве собственности на 1-этажное здание металлического ангара общей площадью 465,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 105-й участок, пересечение ул. Хвойной и Рощинской.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п. 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за предпринимателем Лопатиным Л.Л. 15.03.2005 зарегистрировано право долевой собственности - _ доля в праве - на одноэтажное здание металлического ангара (лит. Л), общей площадью 465,3 кв. м (л.д . 49).

Таким образом в результате приобретения Лопатиным Л.Л. _ доли в праве собственности на объект недвижимости, ранее полностью принадлежавший Майорову В.Н. и расположенный на арендуемом последним земельном участке, Лопатин Л.Л. приобрел право аренды этого участка, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.

Факт пользования предпринимателем Лопатиным Л.Л. земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности (1/2 доли в праве) объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку участниками долевой собственности иное не определено (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчики как владельцы равных долей в праве собственности на объект недвижимости, имеют равные права в отношении арендованного для использования этого объекта недвижимости земельного участка и несут обязанность по внесению платы за пользование таким участком.

Таким образом с 15.03.2005 - момента регистрации права собственности на объект недвижимости - у Лопатина Л.Л. возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположен этот объект, в равной мере что и у предпринимателя Майоров В.Н.

По условиям договора арендная плата вносится равными долями в два этапа не позднее 15 сентября и 15 ноября (л. д. 13).

Таким образом, за 2005 год арендная плата должна быть внесена в срок до 15.09.2005 и 15.11.2005.

Предпринимателем Лопатиным Л.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности (л. д. 77 оборот).

Поскольку плата за 2006 год должна быть внесена до 15.09.2006, истец, обратившись в суд с иском 16.02.2009, срок исковой давности по взысканию платы за пользование земельным участком начиная с 01.01.2006 года не пропустил.

Согласно расчету за 2006 год арендная плата подлежала внесению до 15.09.2006 в сумме 93 360 руб. 93 коп. и за второе полугодие в срок до 15.11.2006 в сумме 62 240 руб. 62 коп. (с учетом того, что договор расторгнут с 31.10.2006; л. д. 24).

Таким образом, с Лопатина Л.Л. подлежит взысканию половина начисленной арендной платы, а именно 46 680 руб. 47 коп. за первое полугодие 2006 года и 31 120 руб. 31 коп. за второе полугодие 2006 года, а всего 77 8000 руб. 78 коп.

За просрочку внесения платы за пользование земельным участком департаментом за период с 15.09.2006 по 31.10.2006 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 руб. 05 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным (л. д. 68). Период, за который начислены проценты, выбран истцом самостоятельно (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к предпринимателю Лопатину Л.Л., заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению частично с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 по делу N А50-3084/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майорова Владимира Николаевича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми 764 542 руб. 81 коп., в том числе 610 917 руб. 30 коп. задолженности, 153 625 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 030 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Леонида Леонидовича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми 78 515 руб. 83 коп., в том числе 77 800 руб. 78 коп. задолженности, 715 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1339 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Г. Л. Панькова