Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4137/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А50-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Кристалл ТЭК"): не явился,

от ответчика (ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2009 года

по делу N А50-3653/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО "Кристалл ТЭК"

к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод"

о взыскании 343 195 руб.,

установил:

ООО "Кристалл ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании задолженности по договору поставки N 290708/1 от 29.07.2008 в сумме 343 195 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2009 г. иск удовлетворен. С ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу ООО "Кристалл ТЭК" взыскано 343 195 руб. основного долга, а также 8 363 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Так, ответчик указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, без участия ответчика.

Кроме того, полагает, что поскольку истцом не соблюден предусмотренный п. 7 Протокола разногласий к договору поставки N 290708/1 от 29.07.2008 претензионный порядок, исковое заявление в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. В обоснование своей правовой позиции представил копию Протокола разногласий от 01 августа 2009 г. к договору поставки N 290708/1.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении арбитражной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Определение о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, Уставе общества, возвращено почтой без исполнения в связи с отсутствием адресата, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 г. между ответчиком и истцом заключен договор поставки N 290708/1 (далее - Договор, л.д. 7-8), согласно п.п. 1.1., 1.2. которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Оплата товара осуществляется в соответствии со спецификацией, аванс в размере 50%, остаток в течение 10 дней по факту поставки (п.3.1. Договора).

Пунктом 6 Договора предусмотрена подсудность дела Арбитражному суду Пермского края.

В спецификации N 1 указаны наименования, количество, цена товара в размере 686 924 руб. (в том числе НДС), предусмотрена предварительная оплата товара в размере 50% его стоимости, окончательный расчет в течение 10 дней с даты поставки (л.д. 9).

Во исполнение Договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 686 924 руб. (в том числе НДС), что подтверждается товарными накладными от 02.09.2008 N 20901 (л.д. 14), от 11.09.2008 N 110902 (л.д. 15-16), от 16.09.2008 N 160902 (л.д. 17), от 28.11.2008 N 281101 (л.д. 18).

Ответчик товар оплатил частично на сумму 343 462 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2008 N 450 (л.д. 55).

Задолженность ответчика перед истцом составила 343 195 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия неисполненных по Договору обязательств у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по Договору в полном объеме не исполнены, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В определении от 04 марта 2009 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседании, а также судебного разбирательства на 08 апреля 2009 г. суд первой инстанции в п. 5 разъяснил, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), а также разъяснено, что при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо представить в арбитражный суд соответствующее заявление до 06.04.2009 г. (л.д. 1-2).

Данное определение получено ответчиком 16 марта 2009 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, до даты судебного заседания (08 апреля 2009 г.) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения по иску.

В судебном заседании 08 апреля 2009 г. суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было, истцом представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции (протокол от 08 апреля 2009 г., л. д. 59).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Из содержания договора поставки N 290708/1 не следует, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, ответчик представил копию Протокола разногласий от 01 августа 2009 г. к договору поставки N 290708/1, согласно п. 7 которого, раздел 6 договора излагается в следующей редакции: "Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию - 10 дней после получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца".

Таким образом, с учетом п. 7 Протокола разногласий к договору поставки N 290708/1, данный договор предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 363 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2009 г. по делу N А50-3653/2009 отменить.

Исковое заявление ООО "Кристалл ТЭК" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Кристалл ТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 363 (восемь тысяч триста шестьдесят три) руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению N 50 от 12.02.2009 г.

Взыскать с ООО "Кристалл ТЭК" в пользу ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко