Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8436/08

г. Пермь

20 ноября 2008 г.

Дело N А60-8589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства": не явились,

от ответчика - ООО "СП ЭММА-1": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2008 года

по делу N А60-8589/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства"

к ООО "СП ЭММА-1"

о понуждении к исполнению контракта,

установил:

Муниципальное учреждение (МУ) "Отдел капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СП ЭММА-1" обязанности по выполнению в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда работ, предусмотренных локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, а именно работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта на участке от улиц Молодежной до улицы Ленинского Комсомола, толщиной 4 см из горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б с коэффициентом водонасыщения не более 4,5 и коэффициентом уплотнения не менее 0,99, предусмотренными требованиями ГОСТ 9128-97 и СНиП 13.06.03-85 (с учетом изменения предмета иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ (л.д. 157)).

Решением от 12.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком по заданию истца в рамках заключенного муниципального контракта работ по капитальному ремонту указанного участка дороги.

В обоснование иска было указано на ненадлежащее качество выполненных работ, а именно, на результаты испытания образцов асфальтобетонного покрытия, свидетельствующих о том, что показатели водонасыщения и уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствуют установленным ГОСТ и СНиП требованиям.

Результатом оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств (ст. 71 АПК РФ) явился вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что доказательства, представленные истцом в обоснование ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, опровергнуты последним, являются недопустимыми в силу несоответствия их положению Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец анализирует доказательства, которые, по его мнению, подтверждают его правовую позицию и опровергают противоречащие заявленным требованиям доказательства, представленные ответчиком. Оспаривая вывод суда о недопустимости представленных доказательств, истец указывает на то, что результаты испытания образцов выполнены независимым экспертом, привлеченным истцом в соответствии с названным Законом путем размещения заказа у единственного исполнителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "Отдел капитального строительства" (заказчик) и ООО "СП ЭММА-1" (подрядчик) 27.07.2007 г. по результатам конкурса заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 56 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту дороги по ул. 8 Марта городского округа Краснотурьинск (от ул. Молодежная до ул. Л. Комсомола) и сдать результат в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, стоимость которых определена в сумме 3 900 277 руб. (л.д. 10-15).

В п. 3.3.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и СНиП.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. 8 Марта от 28.09.2007 г. подрядчику было разрешено производство последующих работ по устройству (монтажу) верхнего слоя покрытия (л.д. 16).

Результатом испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия (место отбора пробы - г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта) на соответствие требованиям ГОСТ 9128-07 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", явилось заключение ФГУП "Свердловскавтодор" филиал Серовское ДРСУ от 11.10.2007 г.

Данное заключение содержит вывод, согласно которому асфальтобетон покрытия (верхний слой) с водонасыщением и уплотнением не соответствует требованиям нормативной документации. Как следует из содержания заключения, фактические показатели по водонасыщению превысили норматив (не более 4,5) и составили 5,87, 5,99, 4,95; показатели коэффициента уплотнения напротив не достигли установленного (не менее 0,99) и составили, соответственно, 0,92, 0,94, 0,96 (л.д. 28-30).

Арбитражным судом апелляционной инстанции наличие соответствующих требований в указанных ГОСТ и СНиП установлено.

Письмом N 242 от 29.10.2007 г. истец сообщил ответчику о невозможности приемки выполненных работ до устранения недостатков, указанных ФГУП "Свердловскавтодор" в заключении от 11.10.2007 г., и предложил ответчику в 2008 году выполнить поверхностную обработку покрытия, устранив соответствующие недостатки (л.д. 27).

Истец, полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по устранению недостатков в верхнем слое асфальтобетонного покрытия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований истца, представил заключение ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" по результатам испытания 15.10.2007 г. вырубок, согласно которому верхний слой покрытия уплотнен до требуемой СНиП 3.06.03-85 плотности. В фактических данных испытания указано на то, что показатели водонасыщения (2,11, 2,13, 1,92) и коэффициенты уплотнения (0,99, 0,99, 0,99) асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП 3.06.03-85 - не более 4,5 для показателя водонасыщения и не менее 0,99 для коэффициента уплотнения (л.д. 17).

Наличие в строительной лаборатории ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" и в испытательной лаборатории Серовского ДРСУ - филиала ФГУП "Свердловскавтодор", условий, необходимых для выполнения указанных измерений, подтверждается, соответственно, свидетельствами N 90 (л.д. 106-112), NN 575, 980 (л.д. 123-130).

Истцом в качестве дополнительных доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ представлены результаты повторного испытания образцов, изъятых 01.09.2008 г. из асфальтобетонного покрытия по ул. 8 Марта, осуществленного ФГУП "Свердловскавтодор" Серовское ДРСУ (л.д. 116, 117, 118).

Результатом данного испытания явился вывод о несоответствии фактических показателей водонасыщения (6,51, 6,18, 5,40) и коэффициента уплотнения (0,902, 0,95, 0,949) техническим требованиям и, как следствие, вывод, согласно которому асфальтобетон покрытия (верхний слой) с водонасыщением и уплотнением не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП 3.06.03-85.

Сравнительный анализ показателей, отраженных в первом из указанных заключений ФГУП "Свердловскавтодор", и в последующем заключении, как верно указано в апелляционной жалобе, свидетельствует об изменении соответствующих показателей качества дорожного полотна. Характер выявленной динамики соответствует доводам истца, тем самым опровергает достоверность показателей качества результата выполненных ответчиком работ, отраженных в результатах испытаний, осуществленных ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", и представленных в обоснование позиции ответчика.

Исследованные выше результаты испытаний, осуществленных ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", не подтверждены другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ), что препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции признать их достоверность.

Напротив, взаимная связь первоначальных и последующих показателей следует из результатов испытаний, которые были осуществлены ФГУП "Свердловскавтодор" Серовское ДРСУ, что наделяет соответствующие данные доказательственным значением (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленные истцом в качестве документов, содержащих информацию о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, результаты испытаний являются допустимыми доказательствами соответствующего обстоятельства.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции помимо иного исходит и из приведенного истцом в апелляционной жалобе обоснования того, что ФГУП "Свердловскавтодор" является именно тем независимым экспертом, привлеченным им - заказчиком, для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, с учетом того, что выбор этого лица был осуществлен в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в качестве косвенного доказательства обстоятельства, приведенного в обоснование заявленного истцом требования, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил акт освидетельствования укладки асфальтобетонного покрытия, выполненного в процессе осуществления капитального ремонта соответствующего объекта от 01.09.2008 г. (л.д. 155).

Данный акт содержит указание на то, что сопряжение продольных полос, устраиваемых из асфальтобетонных смесей, производимое в процессе уплотнения, неровное и пористое; на асфальтобетонном покрытии обнаружены участки с дефектами - "раковины".

Ответчиком данные исследуемого доказательства по сути не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве приложения к исследуемому акту фотодокументы не оформлены надлежащим образом, не заверены его - истца, должностным лицом, об отсутствии соответствующей географической привязки, что, по мнению истца, не позволяет идентифицировать дефекты асфальтобетона с конкретной точкой на местности, правового значения не имеет.

С учетом объема полученной ответчиком в ходе рассмотрения дела информации, содержащейся в указанном акте, другой информации, обладателем которой ответчик как сторона договора и лицо, выполнявшее соответствующие работы, являлся, обстоятельства, на которые им указано в процессе исследования фотоматериалов, не относятся к категории тех обстоятельств, наличие которых препятствовало бы исполнению этой стороной обязанности по доказыванию того, что недостатки, на которые истцом указано в акте, не имеют отношения к результату выполненных им - ответчиком, работ (ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренное п. 5 ст. 720 ГК РФ право ответчиком не было реализовано.

Согласно п. 1 ст. 721. ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, требование истца в связи с установлением ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, является обоснованным, иск подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей иска и апелляционной жалобы (платежные поручения N 136 от 15.04.2008 г., N 463 от 01.10.2008 г.) в сумме 3 000 руб, относятся на ответчика - ООО "СП ЭММА-1" (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 г. по делу N А60-8589/2008 отменить, иск удовлетворить: возложить на ООО "СП ЭММА-1" обязанность по выполнению в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения по существу заявленного истцом в рамках этого дела требования, работ, предусмотренных локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта N 56 от 27.07.2007 г., а именно, работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ул. 8 Марта г. Краснотурьинска на участке от улицы Молодежная до улицы Ленинского Комсомола, толщиной 4 см из горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б с коэффициентом водонасыщения не более 4,5 и коэффициентом уплотнения не менее 0,99, предусмотренными требованиями ГОСТ 9128-97 и СНиП 13.06.03-85.

Взыскать с ООО "СП ЭММА-1" в пользу МУ "Отдел капитального строительства" 3 000 (три тысячи) руб. - государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова