Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-4950/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50П-256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик", Мальцева А.В., директор, протокол N 7 от 06.07.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нива", Пермяковой Л.И., доверенность от 02.08.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нива",

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар) от 05 мая 2009 года

по делу N А50П-256/2009,

принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива"

о взыскании долга за оказанные услуги

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) о взыскании 302 362 руб. 16 коп. задолженности за оказание транспортных услуг, на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 05.05.2009 года с ООО "Нива" взыскано в пользу ООО "Агрохимик" 302 362 руб. 16 коп. основного долга. С ООО "Нива" в доход федерального бюджета взыскано 7 547 руб. государственной пошлины. (том 3, л.д. 18-20).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент образования спорной задолженности единственным учредителем ответчика являлось ООО "Агрохимик".

Ссылается на то, что будучи единственным учредителем ответчика, истец изъял часть основных средств и движимого имущества.

Полагает, что бывший единственный учредитель (ООО "Агрохимик") должен нести ответственность за долги учреждённого им предприятия в пределах суммы уставного фонда.

Истец, ООО "Агрохимик" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что после банкротства колхоза "Рассвет" Сивинского района было создано предприятие ДХО "Нива", которое затем переименовано в ООО "Нива". Уставной капитал в сумме 647 368 руб. был сформирован из стоимости основных средств, переданных ООО "Агрохимик" в ДХО "Нива".

Полагает, что покупка 100%-ной доли ООО "Нива" согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью и уставу предприятия обязывает нового собственника нести полную ответственность по дебиторской и кредиторской задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 29.12.2007 года. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Пояснил, что учредителем ООО "Нива" в настоящее время является Головин Н.А. Вопрос об урегулировании задолженности ООО "Нива" в договоре купли-продажи доли предприятия от 29.12.2007 года не оговаривался.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение 2004-2005 годов истцом ответчику были оказаны транспортные услуги, что подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых имеется отметка ответчика о принятии оказанных услуг в объеме, указанном в данных накладных (т. 1 л.д. 18-61, 63-149, т. 2 л.д. 1-133).

Истцом были выставлены ответчику счет-фактуры на общую сумму 892 605руб. 36 коп. на оплату транспортных услуг, оказанных в соответствии с товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 17, 62, т. 2 л.д. 1-124), которые ответчиком оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 140-145). Задолженность по оплате оказанных услуг составила 316 040 руб. 16 коп.

За период с 15.05.2007 года по 27.08.2007 года ответчиком истцу в погашение имеющейся задолженности была поставлена сельскохозяйственная продукция на общую сумму 13 678 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами (т. 3 л.д. 1-14).

Актом сверки расчетов по состоянию на 12.11.2007 года, подписанным истцом и ответчиком без возражений, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 302 362 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 7).

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг ответчику в заявленном размере; отсутствия доказательств оплаты ответчиком этих услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В отсутствие между сторонами единого договора, заключенного в письменной форме, подписание сторонами товарно-транспортных накладных по каждому факту оказания транспортных услуг следует рассматривать как совершение разовых сделок возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 892 605руб. 36 коп. подтверждается надлежащими доказательствами. Объем, качество, сроки и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично, задолженность с учетом погашения ее части поставками сельскохозяйственной продукции составила 302 362 руб. 16 коп.

Задолженность в указанном размере признана ответчиком путем подписания без возражений акта сверки расчетов по состоянию на 12.11.2007 года.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции задолженность в размере 302 362 руб. 16 коп. с ответчика взыскана правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик факты надлежащего оформления товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и частичной оплаты данных услуг не оспаривает.

Изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что задолженность ответчика возникла в период, когда единственным учредителем предприятия был истец, который, по мнению заявителя, и обязан оплатить долги предприятия, являются несостоятельными.

ООО "Агрохимик" на момент обращения с настоящим иском в суд продал принадлежащую ему долю в ООО "Нива" в размере 100% Головину Н.А. по договору купли-продажи от 29.12.2007 года.

Поскольку вопрос о задолженности ООО "Нива" перед ООО "Агрохимик" в договоре купли-продажи от 29.12.2007 года урегулирован не был, доказательств наличия между сторонами отдельного соглашения о распределении кредиторской и дебиторской задолженности продаваемого предприятия в материалы дела не представлено, то, следовательно, имеющаяся кредиторская задолженность, в том числе, перед ООО "Агрохимик", осталась за ООО "Нива".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не относятся к существу рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 05 мая 2009 года по делу N А50П-256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.М. Жукова